Pagina 1 van 7 123 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 1 tot 10 van 70

Discussie: Filosofie van A tot Z

  1. #1
    Gebruiker bloodnofsky's schermafbeelding
    Geregistreerd
    22-04-2012
    Berichten
    1.157

    Standaard Filosofie van A tot Z

    Hallootjes allemaal

    Omdat ik wijsbegeerte studeer, travian speel en me daarnaast nog wel eens verveel maar leuk vind om na te denken en te discussiëren dacht ik: Laat ik een filosofie topic maken aangaande actuele zaken en Travian zaken. Het leuke aan filosofie is dat iedereen het kan en het is overal op toepasbaar!

    Een avond waarop iedereen het eens is, is een verloren avond.' (Einstein)

    Hoop dat er vraag is naar een reflectie/nadenk/discussietopic want dit topic komt er evengoed, wat er dus al is als je het leest. Bestond het al voordat je het gelezen had?
    Om af te trappen wil ik graag beginnen met het onderwerp vlees eten, een vrij discutabel mondiaal onderwerp wat het leuk en tevens ingewikkeld maakt.

    Een amerikaanse filosoof: Peter singer, is in eerste plaats een utilist, iemand die het streven naar genot als moreel goed ziet en daarop zijn handelingen baseert. Ook een van de weinig nog levende filosofen die worden gedoceerd. Bijzonder van Peter singer is dat de genot versus leed calculus (Om dus te bepalen of handelingen moreel juist zijn)
    Deze calculus betrekt hij ook op dieren, dus in plaats van te denken aan dieren of ze kunnen denken en dan bepalen of we ze mogen eten rekent hij het af op leed.

    De eerste vraag die je zou kunnen stellen is, levert een stuk rundvlees eten meer genot op voor de persoon dan de leed die je bij het dier veroorzaakt. Terwijl het leed niet nodig is ook.
    Ten tweede, is het juist om met deze calculus dit vraagstuk te behandelen, werkt onze moraal ook voor dieren. Wat ons weer op de vraag brengt of moraal universeel is, wat weer te binden is aan mensenrechten Maar hebben wij als mensen het recht om onnodig leed te veroorzaken als het genot niet gelijk staat aan het leed. Of kunnen we genot en leed tussen dieren en mensen niet helemaal vergelijken?

    ben benieuwd naar jullie meningen!

    Met dank aan Gideon voor het idee!
    Bloodnofsky||GraveDigger||Kazziman||Lyncx||Dirk Hartog||Pannenkoek||Netflix&Chill||pennezak
    VC||Bermuda||Lock 2.0||Walküre||Hollywood||VOC||Uprising||Heil||Uprising
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door spanje Bekijk bericht
    Glesto heeft ongelijk

  2. #2
    Gebruiker BlaxXx's schermafbeelding
    Geregistreerd
    20-07-2010
    Berichten
    3.096

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bloodnofsky Bekijk bericht
    Hallootjes allemaal

    Omdat ik wijsbegeerte studeer, travian speel en me daarnaast nog wel eens verveel maar leuk vind om na te denken en te discussiëren dacht ik: Laat ik een filosofie topic maken aangaande actuele zaken en Travian zaken. Het leuke aan filosofie is dat iedereen het kan en het is overal op toepasbaar!

    Een avond waarop iedereen het eens is, is een verloren avond.' (Einstein)

    Hoop dat er vraag is naar een reflectie/nadenk/discussietopic want dit topic komt er evengoed, wat er dus al is als je het leest. Bestond het al voordat je het gelezen had?
    Om af te trappen wil ik graag beginnen met het onderwerp vlees eten, een vrij discutabel mondiaal onderwerp wat het leuk en tevens ingewikkeld maakt.

    Een amerikaanse filosoof: Peter singer, is in eerste plaats een utilist, iemand die het streven naar genot als moreel goed ziet en daarop zijn handelingen baseert. Ook een van de weinig nog levende filosofen die worden gedoceerd. Bijzonder van Peter singer is dat de genot versus leed calculus (Om dus te bepalen of handelingen moreel juist zijn)
    Deze calculus betrekt hij ook op dieren, dus in plaats van te denken aan dieren of ze kunnen denken en dan bepalen of we ze mogen eten rekent hij het af op leed.

    De eerste vraag die je zou kunnen stellen is, levert een stuk rundvlees eten meer genot op voor de persoon dan de leed die je bij het dier veroorzaakt. Terwijl het leed niet nodig is ook.
    Ten tweede, is het juist om met deze calculus dit vraagstuk te behandelen, werkt onze moraal ook voor dieren. Wat ons weer op de vraag brengt of moraal universeel is, wat weer te binden is aan mensenrechten Maar hebben wij als mensen het recht om onnodig leed te veroorzaken als het genot niet gelijk staat aan het leed. Of kunnen we genot en leed tussen dieren en mensen niet helemaal vergelijken?

    ben benieuwd naar jullie meningen!

    Met dank aan Gideon voor het idee!
    Indien het rundvlees gesudderd wordt, is het het leed niet waard geweest. Wordt er iets anders mee gedaan dan is elke vorm van dieren leed het vrijwel altijd waard!

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tyl Bekijk bericht
    Gezelligste forummer: ik durf het bijna niet toe te geven, maar ja, ik heb hier op BlaxXx gestemd Omdat ie humor heeft. En omdat hij een berisping af en toe best begrijpt






  3. #3
    Gebruiker Legioen's schermafbeelding
    Geregistreerd
    07-11-2012
    Berichten
    590

    Standaard

    Het weegt altijd op denk ik, anders zou de balans verstoord worden.
    "Over iets nadenken zonder het per definitie waar hoeft te zijn is een vorm van ontwikkeling."

  4. #4
    Gebruiker Pasevski's schermafbeelding
    Geregistreerd
    24-01-2009
    Berichten
    7.404

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bloodnofsky Bekijk bericht

    De eerste vraag die je zou kunnen stellen is, levert een stuk rundvlees eten meer genot op voor de persoon dan de leed die je bij het dier veroorzaakt. Terwijl het leed niet nodig is ook.
    Ten tweede, is het juist om met deze calculus dit vraagstuk te behandelen, werkt onze moraal ook voor dieren. Wat ons weer op de vraag brengt of moraal universeel is, wat weer te binden is aan mensenrechten Maar hebben wij als mensen het recht om onnodig leed te veroorzaken als het genot niet gelijk staat aan het leed. Of kunnen we genot en leed tussen dieren en mensen niet helemaal vergelijken?
    Hoe wil je dit uberhaupt meten? Ik heb geen idee hoe zwaar het eventuele leed geweest is van het betreffende beest.

    Waarom bekijk je dit enkel vanuit de mens? Laat krokodillen en jaguars ook eens stoppen met het veroorzaken van leed bij bijvoorbeeld impala`s. Enzovoort. (zo is natoer)
    Tatos - IONOX - Loket - Bitches - Tutti Frutti - Kaas - Lock - Mephobia - DH (NOX) - Hectic - Kermis - NSS - Nation (ZA4) - Walküre - VOC (AU1) - Vincitore - Worstman

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Thinky Bekijk bericht
    Als Chris zijn zin ergens op zet, speelt ie als een baas.

  5. #5
    Gebruiker bloodnofsky's schermafbeelding
    Geregistreerd
    22-04-2012
    Berichten
    1.157

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Legioen Bekijk bericht
    Het weegt altijd op denk ik, anders zou de balans verstoord worden.
    Op welk balans doel je? Balans tussen leed en genot?
    Is massaproductie en consumptie niet juist de ultieme verstoring van die balans, mede omdat niet duurzaam voedsel zo makkelijk te verkrijgen is voor iedereen?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Pasevski Bekijk bericht
    Hoe wil je dit uberhaupt meten? Ik heb geen idee hoe zwaar het eventuele leed geweest is van het betreffende beest.

    Waarom bekijk je dit enkel vanuit de mens? Laat krokodillen en jaguars ook eens stoppen met het veroorzaken van leed bij bijvoorbeeld impala`s. Enzovoort. (zo is natoer)
    Uit het feit dat je niet kan weten hoe zwaar het dier heeft geleden zou je ook kunnen stellen dat niet gerechtvaardigd is om het vlees te eten. Aangezien je niet weet welke consequenties jouw handelingen hebben?

    Leuk argument wat je aandraagt, de benjamin franklin objection. Als dieren het doen waarom zouden wij het niet mogen? Deze redenatie is niet sluitend aangezien die dieren niet anders kunnen en de mens wel. Plus dat dieren niet zozeer nadenken over het ethische aspect van hun handelen. Denk je niet dat onze zelfreflectie op moraal ons verantwoordelijkheid geeft richting deze zaak?
    Laatst gewijzigd door bloodnofsky : 30-10-2015 om 10:28
    Bloodnofsky||GraveDigger||Kazziman||Lyncx||Dirk Hartog||Pannenkoek||Netflix&Chill||pennezak
    VC||Bermuda||Lock 2.0||Walküre||Hollywood||VOC||Uprising||Heil||Uprising
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door spanje Bekijk bericht
    Glesto heeft ongelijk

  6. #6
    Gebruiker koekjesfabriek's schermafbeelding
    Geregistreerd
    17-09-2010
    Berichten
    233

    Standaard

    Massaproductie (weinig beweegvrijheid, weinig interactie etc.) wordt denk ik niet negatief ervaren door een dier. Het dier is niets anders gewend dan die leefomgeving en -omstandigheden, en die plaats is voor het dier dus de enige voorstelling van het leven. Dit zorgt ervoor dat het dier nooit naar een betere plaats verlangt en dus noch tevreden noch ontevreden is met zijn leefomstandigheden. Vanuit het beest gezien maakt het dus weetmatig gezien nie t uit of hij in een minihokje leeft of buiten. Maar misschien wel in mate van vreugde, dat weet ik niet. Misschien is een dier dat opgesloten zit tevreden met andere dingen... who knows?

    Omdat het dier dus niet beter weet ervaart hij niets negatiefs aan zijn omstandigheden, het is slechts 'het leven'. In dat opzicht levert dat het dier dus geen leed op voor jouw genot.

    Als je het dier vervolgens pijnloos slacht zal het dier ook daar geen leed aan ervaren. Dus berokken je het beest in ieder geval nul leed om genot te ervaren.

    Vraag rest dan wel of het genot ontnemen van het dier (ook al ervaart hij dat niet) moreel onverantwoord is. Het beest merkt er niets negatiefs aan maar mist het goede ongemerkt wel.

    Vraag is dus of je het belangrijk vindt of je een dier genot gunt of niet. If not maakt het dus gevoelsmatig voor het dier weinig uit denk ik.

    Zoiets?

  7. #7
    Gebruiker Legioen's schermafbeelding
    Geregistreerd
    07-11-2012
    Berichten
    590

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door bloodnofsky Bekijk bericht
    Op welk balans doel je? Balans tussen leed en genot?
    Is massaproductie en consumptie niet juist de ultieme verstoring van die balans, mede omdat niet duurzaam voedsel zo makkelijk te verkrijgen is voor iedereen?
    Ik bedoel vooral de balans in de natuur, als dieren niet worden gegeten dan wordt uiteindelijk de hele natuur verstoord. Natuurlijk is teveel ook niet goed zoals massaproductie, het beste is een goede middenweg te vinden tussen te weinig en te veel.
    "Over iets nadenken zonder het per definitie waar hoeft te zijn is een vorm van ontwikkeling."

  8. #8
    Grombeertje Muchacho NL's schermafbeelding
    Geregistreerd
    03-08-2007
    Berichten
    4.396

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door koekjesfabriek Bekijk bericht
    Omdat het dier dus niet beter weet ervaart hij niets negatiefs aan zijn omstandigheden, het is slechts 'het leven'. In dat opzicht levert dat het dier dus geen leed op voor jouw genot.
    Ik ben geneigd om naar een (zeer wreed) experiment te linken waarin Rhesus Makaak-aapjes op exreem jonge leeftijd bij moeder weggehaald zijn, om vervolgens in een kille en koude omgeving te vertoeven. Maar dat experiment is te erg voor woorden.

    Wat er wel uitkwam: als een dier psychologisch lijdt, lijdt het er ook fysiek onder. Denk aan eetstoornissen, slaapgebrek, sterk vermageren en algehele apathie. Kippen raken van de leg, koeien geven geen melk meer. Dus we kunnen redelijk veilig stellen dat de dieren over het algemeen goed behandeld worden.
    Maar een simpele "als een dier niet beter weet" is niet voldoende om het af te doen als zijnde 'niet lijden'

    Kom je terug op de morele vraag: moeten we überhaupt wel vlees eten? Zeg ik nog steeds: "Ja".
    Waarom? Omdat we allemaal nog steeds snijtanden hebben, en vegetariërs nog steeds voedingssupplementen moeten slikken om de vitaminen binnen te krijgen die in vlees zit. Zolang er nog geen adequate vervanger gemaakt is die zowel smaak als textuur alsmede de vitaminewaardes kan imiteren van vlees, zal een groot deel van de bevolking vlees blijven eten.
    One Piece
    Mod/MH/SH (aug 2007 - feb 2010) // MH (sept 2015)

  9. #9
    Gebruiker koekjesfabriek's schermafbeelding
    Geregistreerd
    17-09-2010
    Berichten
    233

    Standaard

    Vanuit de algemene definitie van een goed leven lijdt het dier inderdaad, maar het dier heeft niet het gevoel dat het lijdt. Lijdt het dan of vind jij dat het lijdt?

  10. #10
    Gebruiker
    Geregistreerd
    18-05-2015
    Berichten
    17

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door koekjesfabriek Bekijk bericht
    Vanuit de algemene definitie van een goed leven lijdt het dier inderdaad, maar het dier heeft niet het gevoel dat het lijdt. Lijdt het dan of vind jij dat het lijdt?
    Vanwaar doe je zo een aanname?
    Ik weet maar weinig van de experimenten die zijn gedaan om het een en ander vast te stellen, maar vanuit eigen observatie zou ik eerder geneigd zijn om te denken dat dieren het wel degelijk voelen dat ze lijden.

Regels voor berichten

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •