Pagina 3 van 5 EersteEerste 12345 LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 21 tot 30 van 44

Discussie: Dwang tot tolerantie

  1. #21
    Grombeertje Muchacho NL's schermafbeelding
    Geregistreerd
    03-08-2007
    Berichten
    4.396

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Legioen Bekijk bericht
    Eigenlijk is het het gewoon hetzelfde als hier, alleen laten zij andere groepen niet toe.
    Als wij hetzelfde waren als in Japan, dan had er geen moskee of synagoge gestaan in Nederland, hoor.
    Probleem is: wij k˙nnen niet zoals Japan zijn, want al sinds de geloofs-splitsing van Katholiek met Protestant (Wat vervolgens weer in allerlei sub-religies uitwaaierde zoals gereformeerd, christelijk, Jehova-getuigen) zijn er in Nederland al meerdere geloven aanwezig, en er is vrij vroeg een Joodse "geloofsboom" geplant die diep in de geschiedenis van Nederland geworteld zit.
    Wie waren wij dan om in de zeventiger/tachtiger jaren gastarbeiders te weigeren met hun eigen geloofsovertuigingen?
    Wie zijn wij nu dan om dat alsnog te gaan weigeren of terugdraaien zonder dat de katholieke en christelijke kerken ook moeten verdwijnen?
    One Piece
    Mod/MH/SH (aug 2007 - feb 2010) // MH (sept 2015)

  2. #22
    Gebruiker Legioen's schermafbeelding
    Geregistreerd
    07-11-2012
    Berichten
    590

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Muchacho NL Bekijk bericht
    Als wij hetzelfde waren als in Japan, dan had er geen moskee of synagoge gestaan in Nederland, hoor.
    Probleem is: wij k˙nnen niet zoals Japan zijn, want al sinds de geloofs-splitsing van Katholiek met Protestant (Wat vervolgens weer in allerlei sub-religies uitwaaierde zoals gereformeerd, christelijk, Jehova-getuigen) zijn er in Nederland al meerdere geloven aanwezig, en er is vrij vroeg een Joodse "geloofsboom" geplant die diep in de geschiedenis van Nederland geworteld zit.
    Wie waren wij dan om in de zeventiger/tachtiger jaren gastarbeiders te weigeren met hun eigen geloofsovertuigingen?
    Wie zijn wij nu dan om dat alsnog te gaan weigeren of terugdraaien zonder dat de katholieke en christelijke kerken ook moeten verdwijnen?
    Als je beroep geen verband heeft met je overtuigingen, dan zie ik ook niet het nut in om gelovigen uit te sluiten of je moet wel een zeer sterke haat er tegen hebben.
    Ik vind persoonlijk het beste dat gewoon alle geloven verdwijnen, ze zijn zo hard verdraaid dat het hersenspoeling is geworden (maar ja, elk geloof is verdraaid anders zou het waarheid zijn). De ÚÚn vind dat niet erg omdat die er niet in conflict met komt, de ander (bijvoorbeeld ik) wel.
    "Over iets nadenken zonder het per definitie waar hoeft te zijn is een vorm van ontwikkeling."

  3. #23
    Gebruiker
    Geregistreerd
    11-06-2007
    Berichten
    518

    Standaard

    Ik lees tot mijn spijt erg veel intolerante berichten.

    Vaak zit het probleem dieper, zoals ook hier de neiging tot denigreren van religies. Het topic is op dit punt dan ook gekaapt en het enige wat ik hierover wil zeggen is dat het een infantiele opvatting vind omdat het vaak complexer is dan er geschetst word. Of je het nu leuk vind of niet, religie is voor veel mensen een overgroot deel van hun leven. Het behelst veel meer dan het aanbidden, en vervult vaak een onmisbare sociale rol in gemeenschappen waar blijkbaar behoefte naar is. Waarom zou je zo iets willen verbieden of zelf uitbannen, want het is absoluut niet de religie waar men schade van ondervind. Het zijn, tegenwoordig de individuen, of instelling, die tot extreme daden overgaan, en daarbij religie als rechtvaardiging gebruiken. Daar waar je altijd de daad zelf die je verafschuwd moet veroordelen ongeacht hoe iemand tot zijn daad komt.

    Tolerantie betekend niet dat je alles moet toestaan, tolerantie gaat niet voorbij aan rechtvaardigheid. Je kan tolerant zijn en toch je gram halen, omdat ook tolerantie zijn grenzen kent van wat getolereerd moet worden. Tolerantie houd in dat je meer toestaat dan je eigenlijk lief is, maar omdat je weet dat bij het ageren op alles wat je niet aanstaat je geen baat hebt sta je veel toe, vooral aan veel kleine problemen moet je geen aanstoot nemen.

    Maar wanneer er een bepaalde grens overschreden wordt is het ook voor een tolerant persoon cq. samenleving van belang dat er actief en duidelijk gereageerd word. Dat is zeker ook belangrijk, opdat je niet vervalt in de fout zwak te zijn. Blijf wel proportioneel reageren en van een tolerant persoon mag verwacht worden dat hij zelf iets agressiever reageert op extreem of grensoverschrijdend daden, juist omdat hij zich tot een zekere grens inhoud.

    Ik vermijd nu specifieke gevallen, maar de essentie van het verhaal is dat tolerantie niet inhoud dat alles getolereerd moet worden. Dat is zeker niet zo, want mocht het wel zo zijn dan zou het louter een zwakte bod zijn waarin alles word geaccepteerd. Daar waar juist de kracht van tolerantie zit in het tegen gaan van spanning, en het adequaat kunnen reageren op extreme.

    Intolerantie is schadelijk voor een samenleving en uiteraard geldt dan ook dat tolerantie intolerant is tegen uiterste vormen van intolerantie.
    Laatst gewijzigd door GGvdH : 03-03-2015 om 18:42

  4. #24
    Gebruiker Legioen's schermafbeelding
    Geregistreerd
    07-11-2012
    Berichten
    590

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GGvdH Bekijk bericht
    Vaak zit het probleem dieper, zoals ook hier de neiging tot denigreren van religies. Het topic is op dit punt dan ook gekaapt en het enige wat ik hierover wil zeggen is dat het een infantiele opvatting vind omdat het vaak complexer is dan er geschetst word. Of je het nu leuk vind of niet, religie is voor veel mensen een overgroot deel van hun leven. Het behelst veel meer dan het aanbidden, en vervult vaak een onmisbare sociale rol in gemeenschappen waar blijkbaar behoefte naar is. Waarom zou je zo iets willen verbieden of zelf uitbannen, want het is absoluut niet de religie waar men schade van ondervind. Het zijn, tegenwoordig de individuen, of instelling, die tot extreme daden overgaan, en daarbij religie als rechtvaardiging gebruiken. Daar waar je altijd de daad zelf die je verafschuwd moet veroordelen ongeacht hoe iemand tot zijn daad komt.
    Dat het een overgroot deel is voor hun leven is juist het probleem, ze zijn allemaal zo be´nvloedbaar door hun 'hogeren' waardoor ze niet meer zelf nadenken en enkel dat nog zien als waarheid. Religie wordt teveel bepaald door hun hogeren (priesters enz.) en brengt beperkingen mee die ze je willen laten geloven om je in bedwang te houden in het systeem van hoger/lager en ongelijkheid. Algemeen: Religie wil enkel maar ongelijkheid en is onze enigste weerhouding tot een gelijk systeem.

    Als je je volgens deze wereld definieert (het geloof), identificeer je je met de beperkingen waaruit deze wereld bestaat (ongelijkheid).
    "Over iets nadenken zonder het per definitie waar hoeft te zijn is een vorm van ontwikkeling."

  5. #25
    Gebruiker
    Geregistreerd
    11-06-2007
    Berichten
    518

    Standaard

    Als ik het goed begrijp is het probleem volgens jou dus dat mensen be´nvloedbaar zijn.

    Het feit dat mensen be´nvloedbaar zijn kan je natuurlijk nooit wijden aan religie. Je zoekt hier naar een probleem dat absoluut niet ligt bij religie, hoe graag je dit ook wilt doen geloven.

  6. #26
    Gebruiker Plox's schermafbeelding
    Geregistreerd
    03-12-2013
    Berichten
    2.234

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Legioen Bekijk bericht
    Dat het een overgroot deel is voor hun leven is juist het probleem, ze zijn allemaal zo be´nvloedbaar door hun 'hogeren' waardoor ze niet meer zelf nadenken en enkel dat nog zien als waarheid. Religie wordt teveel bepaald door hun hogeren (priesters enz.) en brengt beperkingen mee die ze je willen laten geloven om je in bedwang te houden in het systeem van hoger/lager en ongelijkheid. Algemeen: Religie wil enkel maar ongelijkheid en is onze enigste weerhouding tot een gelijk systeem.

    Als je je volgens deze wereld definieert (het geloof), identificeer je je met de beperkingen waaruit deze wereld bestaat (ongelijkheid).
    Volgens mij heb jij van religie geen kaas gegeten. Religie betekent voor iedereen iets anders, maar voor de meesten zal het zoiets zijn als 'een gevoel van verbondenheid met een idee, met naasten of met een gemeenschap'. Ik hoor van gelovige vrienden dat zij veel goeds halen uit hun geloof en wie ben ik dan om het ze te weigeren? Ik weet bovendien wie het zijn, dat ze er mogen zijn en dat ze bovendien veel meer zijn dan 'die ene gelovige' alleen.

    Gelovigen zijn ook heus niet meer be´nvloedbaar dan niet-gelovigen, alleen zij kiezen ervoor iets anders te geloven dan jij doet. Eigenlijk ben jij ook gelovig, omdat je gelooft niet te geloven in een van de bekende geloven.

    Wat dan wel weer mooi is, dat jij zomaar een stukje van mijn tekst van mijn vorige post hebt gelezen, althans dat maak ik op uit je uitingen over gelijkheid/ongelijkheid.
    Wij zijn CS. Niets wat menselijk is kan ons aantasten. - S2, 2014-2015.

  7. #27
    Gebruiker Pasevski's schermafbeelding
    Geregistreerd
    24-01-2009
    Berichten
    7.404

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GGvdH Bekijk bericht
    Als ik het goed begrijp is het probleem volgens jou dus dat mensen be´nvloedbaar zijn.

    Het feit dat mensen be´nvloedbaar zijn kan je natuurlijk nooit wijden aan religie. Je zoekt hier naar een probleem dat absoluut niet ligt bij religie, hoe graag je dit ook wilt doen geloven.
    Religie is niet waar het aan gewijd wordt. Religie is een voorbeeld van hoe be´nvloedbaar mensen zijn.
    Tatos - IONOX - Loket - Bitches - Tutti Frutti - Kaas - Lock - Mephobia - DH (NOX) - Hectic - Kermis - NSS - Nation (ZA4) - WalkŘre - VOC (AU1) - Vincitore - Worstman

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Thinky Bekijk bericht
    Als Chris zijn zin ergens op zet, speelt ie als een baas.

  8. #28
    Gebruiker
    Geregistreerd
    14-01-2006
    Berichten
    4.575

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Muchacho NL Bekijk bericht
    Als wij hetzelfde waren als in Japan, dan had er geen moskee of synagoge gestaan in Nederland, hoor.
    Probleem is: wij k˙nnen niet zoals Japan zijn, want al sinds de geloofs-splitsing van Katholiek met Protestant (Wat vervolgens weer in allerlei sub-religies uitwaaierde zoals gereformeerd, christelijk, Jehova-getuigen) zijn er in Nederland al meerdere geloven aanwezig, en er is vrij vroeg een Joodse "geloofsboom" geplant die diep in de geschiedenis van Nederland geworteld zit.
    Wie waren wij dan om in de zeventiger/tachtiger jaren gastarbeiders te weigeren met hun eigen geloofsovertuigingen?
    Wie zijn wij nu dan om dat alsnog te gaan weigeren of terugdraaien zonder dat de katholieke en christelijke kerken ook moeten verdwijnen?
    Als wij 'hetzelfde waren als in Japan' had het hier ook niet vol gestaan met katholieke kerken.

    Persoonlijk heb ik ook geen enkel probleem met moskeeŰn in Belgie, wel met het feit dat we er geen probleem van mogen maken.
    'dwang tot tolerantie' dus
    Smart may have the brains
    but stupid has the balls.

    Spreken is zilver, zwijgen is fout.
    'No Nuts, No Glory' {Monkey Nuts}

  9. #29
    Grombeertje Muchacho NL's schermafbeelding
    Geregistreerd
    03-08-2007
    Berichten
    4.396

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Legioen Bekijk bericht
    Als je beroep geen verband heeft met je overtuigingen, dan zie ik ook niet het nut in om gelovigen uit te sluiten of je moet wel een zeer sterke haat er tegen hebben.
    Ik vind persoonlijk het beste dat gewoon alle geloven verdwijnen, ze zijn zo hard verdraaid dat het hersenspoeling is geworden (maar ja, elk geloof is verdraaid anders zou het waarheid zijn). De ÚÚn vind dat niet erg omdat die er niet in conflict met komt, de ander (bijvoorbeeld ik) wel.
    Het gaat daar iets verder dan het beroep. De Japanse overheid zal geen arbeiders het land in halen met een geloofsachtergrond die fundamenteel anders is dan in Japan. (Shinto´sme en Boeddhisme).
    Op de een of andere manier tolereren ze wel weer Katholieken en Christenen op hun grondgebied.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door TheDruid Bekijk bericht
    Als wij 'hetzelfde waren als in Japan' had het hier ook niet vol gestaan met katholieke kerken.

    Persoonlijk heb ik ook geen enkel probleem met moskeeŰn in Belgie, wel met het feit dat we er geen probleem van mogen maken.
    'dwang tot tolerantie' dus
    Ik ben daarom dus ook tegen het OPENBAREN van welke geloofsovertuiging dan ook.
    Dat religie een sociaal belang heeft, snap ik. Kan ik mij inkomen. Maar om er zo mee te koop te lopen zoals sommigen doen... bah, laat me met rust.


    Iets meer ontopic: In Amerika is er een rechtzaak geweest waarin een 70 jarige christelijke bloemiste haar diensten weigerde voor een homohuwelijk. Iets wat tegen de discriminatiewet van Washington is.
    In plaats van dat deze mannen gewoon een welgemeende "Well, f*$k you then!" lieten horen en ergens anders gingen winkelen, sleepten ze deze vrouw voor de rechter.
    En dan schiet tolerantie zijn doel voorbij, in mijn ogen: dat er wetten gebruikt moeten worden waarin mensen dus kunnen procederen omdat ze geen bloemstuk krijgen.

    De aard van deze wet ligt trouwens met zijn oorsprong bij The Hobby Lobby, die werknemers bepaalde verzekeringen niet verstrekte omdat die behandelingen dekte (De Pil, abortus, Morning After Pil etc) waar het management niet achter stond vanwege hun geloofsovertuiging.
    Wat ik dan weer wÚl goed vind: Je mag andere mensen (werknemers) niet dwingen zich privÚ te conformeren naar jouw geloofsovertuiging.
    Laatst gewijzigd door Muchacho NL : 03-03-2015 om 08:53
    One Piece
    Mod/MH/SH (aug 2007 - feb 2010) // MH (sept 2015)

  10. #30
    Gebruiker Plox's schermafbeelding
    Geregistreerd
    03-12-2013
    Berichten
    2.234

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Muchacho NL Bekijk bericht
    Het gaat daar iets verder dan het beroep. De Japanse overheid zal geen arbeiders het land in halen met een geloofsachtergrond die fundamenteel anders is dan in Japan. (Shinto´sme en Boeddhisme).
    Op de een of andere manier tolereren ze wel weer Katholieken en Christenen op hun grondgebied.



    Ik ben daarom dus ook tegen het OPENBAREN van welke geloofsovertuiging dan ook.
    Dat religie een sociaal belang heeft, snap ik. Kan ik mij inkomen. Maar om er zo mee te koop te lopen zoals sommigen doen... bah, laat me met rust.


    Iets meer ontopic: In Amerika is er een rechtzaak geweest waarin een 70 jarige christelijke bloemiste haar diensten weigerde voor een homohuwelijk. Iets wat tegen de discriminatiewet van Washington is.
    In plaats van dat deze mannen gewoon een welgemeende "Well, f*$k you then!" lieten horen en ergens anders gingen winkelen, sleepten ze deze vrouw voor de rechter.
    En dan schiet tolerantie zijn doel voorbij, in mijn ogen: dat er wetten gebruikt moeten worden waarin mensen dus kunnen procederen omdat ze geen bloemstuk krijgen.

    De aard van deze wet ligt trouwens met zijn oorsprong bij The Hobby Lobby, die werknemers bepaalde verzekeringen niet verstrekte omdat die behandelingen dekte (De Pil, abortus, Morning After Pil etc) waar het management niet achter stond vanwege hun geloofsovertuiging.
    Wat ik dan weer wÚl goed vind: Je mag andere mensen (werknemers) niet dwingen zich privÚ te conformeren naar jouw geloofsovertuiging.
    Jij bent een karikatuur van jezelf
    Wij zijn CS. Niets wat menselijk is kan ons aantasten. - S2, 2014-2015.

Regels voor berichten

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •