Pagina 3 van 5 EersteEerste 12345 LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 21 tot 30 van 50

Discussie: Illuminatie

  1. #21
    Gebruiker Lexicon's schermafbeelding
    Geregistreerd
    01-05-2013
    Berichten
    517

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door TheDruid Bekijk bericht
    Van Chemtails enzo heb'k nog nooit gehoord eigenlijk.
    Maar al wel wat opzoekwerk gedaan over Skull & Bones.
    In het kort:
    http://i59.tinypic.com/205v2av.jpg

  2. #22
    Gebruiker Legioen's schermafbeelding
    Geregistreerd
    07-11-2012
    Berichten
    590

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Eremita Bekijk bericht
    @Legioen: Leuk is het, eh. Axioma's zijn het niet waard om gediscussieerd over te worden. Het is achterlijk om te zeggen dat ze bestaan omdat je denkt dat ze niet bestaan. Achterlijk, zei ik? Ik bedoelde full-blown *censuur* (mag het niet meer gebruiken van mods.)
    Dit is niet de reden waarom ze bestaan, het is slechts één van hun doelen.
    En waarom is het het niet waard om erover te discussiëren? Je ontdekt hierdoor juist nieuwe visies en details van anderen die je mogelijk bent vergeten. Hieruit kan je van een axioma juist een bewijs maken.
    "Over iets nadenken zonder het per definitie waar hoeft te zijn is een vorm van ontwikkeling."

  3. #23
    Gebruiker Pasevski's schermafbeelding
    Geregistreerd
    24-01-2009
    Berichten
    7.404

    Standaard

    In plaats van over complotten te discussieren heb ik meer het idee dat eremita puur niets van het bestaan van sommige wil weten.
    Ik reageer trouwens vanavond pas op je post! Druk nu!
    Tatos - IONOX - Loket - Bitches - Tutti Frutti - Kaas - Lock - Mephobia - DH (NOX) - Hectic - Kermis - NSS - Nation (ZA4) - Walküre - VOC (AU1) - Vincitore - Worstman

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Thinky Bekijk bericht
    Als Chris zijn zin ergens op zet, speelt ie als een baas.

  4. #24
    Gebruiker Eremita's schermafbeelding
    Geregistreerd
    27-10-2013
    Berichten
    1.445

    Standaard

    Ik ben een fanatiek aanhanger van Ockham's Razor, Pas. Complottheoriën zijn leuk om uit elkaar te halen. Maar er is hier nog geen daadwerkelijk uiteengezet, behalve dan door Legioen, die dacht te zeggen dat we wel kunnen zeggen dat iets niet bestaat, maar omdat dat het doel van said enigma is, is het logisch dat we dit denken. Blaat blaat.

    Probleem is een klein beetje dat ik werk met een kansrekening. De kans dat zo'n organisatie bestaat, zie redenen die ik al genoemd heb, is klein genoeg voor mij om met zekerheid te zeggen dat die dat niet doet.

    Verder nog een stuk simpele filosofie ertussenin. Als iets niet ontdekt wilt worden, en dat ook niet wordt, bestaat het niet. De boom die omviel in het regenwoud waarvan niemand het geluid hoorde, noch de act zag, is niet gevallen. Maar dat is gewoon maar weer gezond verstand, eh. En dat is zeldzaam tegenwoordig
    Cynisch, onbetrouwbaar wicht sinds 1995

  5. #25
    Gebruiker Legioen's schermafbeelding
    Geregistreerd
    07-11-2012
    Berichten
    590

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Eremita Bekijk bericht
    Probleem is een klein beetje dat ik werk met een kansrekening. De kans dat zo'n organisatie bestaat, zie redenen die ik al genoemd heb, is klein genoeg voor mij om met zekerheid te zeggen dat die dat niet doet.
    Wie zegt eigenlijk dat het een organisatie is? De meesten onder hen hebben geen eigen wil, maar worden zelf gemanipuleerd. De Illuminati is slechts een groep personen die gedwongen wordt door een nog hogere kracht de gewone mens, die zeer beinvloedbaar is, te manipuleren.
    Voor elke reden dat het niet bestaat kan je wel 10 andere redenen vinden waarom het wel zou bestaan (of andersom, wat afhangt van welke bronnen je je in verdiept).

    Verder nog een stuk simpele filosofie ertussenin. Als iets niet ontdekt wilt worden, en dat ook niet wordt, bestaat het niet. De boom die omviel in het regenwoud waarvan niemand het geluid hoorde, noch de act zag, is niet gevallen. Maar dat is gewoon maar weer gezond verstand, eh. En dat is zeldzaam tegenwoordig
    Er staat zelf dat de boom is omgevallen, maar tegelijkertijd zeg je, omdat niemand het heeft gehoord, dat die niet is omgevallen, dat begrijp ik niet goed want de boom is toch wel omgevallen? (om een ander voorbeeld te nemen: ) Als een dief iets steelt op een plek die nauwelijks wordt bezocht, dan is er toch wel iets gestolen? Alleen heeft niemand het gemerkt en dat is juist de hele bedoeling erachter…
    Laatst gewijzigd door Legioen : 16-12-2014 om 16:07 Reden: grammaticale fout
    "Over iets nadenken zonder het per definitie waar hoeft te zijn is een vorm van ontwikkeling."

  6. #26
    Gebruiker
    Geregistreerd
    14-01-2006
    Berichten
    4.575

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Eremita Bekijk bericht
    Ik ben een fanatiek aanhanger van Ockham's Razor, Pas. Complottheoriën zijn leuk om uit elkaar te halen. Maar er is hier nog geen daadwerkelijk uiteengezet, behalve dan door Legioen, die dacht te zeggen dat we wel kunnen zeggen dat iets niet bestaat, maar omdat dat het doel van said enigma is, is het logisch dat we dit denken. Blaat blaat.

    Probleem is een klein beetje dat ik werk met een kansrekening. De kans dat zo'n organisatie bestaat, zie redenen die ik al genoemd heb, is klein genoeg voor mij om met zekerheid te zeggen dat die dat niet doet.

    Verder nog een stuk simpele filosofie ertussenin. Als iets niet ontdekt wilt worden, en dat ook niet wordt, bestaat het niet. De boom die omviel in het regenwoud waarvan niemand het geluid hoorde, noch de act zag, is niet gevallen. Maar dat is gewoon maar weer gezond verstand, eh. En dat is zeldzaam tegenwoordig
    Filosofie; daar houden we hier wel van he
    Dus als er een blinde, dove persoon die boom niet hoorde noch zag vallen maar er wel door verpletterd werd is dus niet verpletterd want die boom is in jouw theorie niet gevallen?
    Smart may have the brains
    but stupid has the balls.

    Spreken is zilver, zwijgen is fout.
    'No Nuts, No Glory' {Monkey Nuts}

  7. #27
    Gebruiker Eremita's schermafbeelding
    Geregistreerd
    27-10-2013
    Berichten
    1.445

    Standaard

    Ok. Dit gaat in meerdere stukken. Ten eerste, nee, het hangt niet af van in welke bronnen je je verdiept. Alles wat ik hier tot nu toe gezwetst heb waren logisch opgebouwde gedachten, ondersteund door minimale hoeveelheid empirie. Mensen die het nieuws, of hun achterlijke sites, nodig hebben om de wereld te kennen heb ik medelijden mee.

    Verder zal ik het woord organisatie inderdaad moeten veranderen in groepering. Een stuk acurater wanneer het een hypothetische groep mensen betreft.

    Over die boom, Druid, je hebt gelijk, mijn bewering was niet volledig, maar ik wilde geen half blad vol schrijven. Wat je als realiteit ziet is een belangrijk gegeven hier. Feitenfetishisten zijn walgelijk in hun aanname dat empirie feilloos is. Wij nemen feitelijkheid aan, net zoals we causaliteit tot het domein van het bestaan rekenen. Van belang is om door te hebben dat de realiteit enkel te kennen is door perceptie. Op het moment dat de perceptie niet plaats vindt, is het geen onderdeel van onze realiteit.

    Dus nu komt inderdaad de vraag, als die blinde, dove stakker doodging door de boom, is die dan daadwerkelijk doodgegaan door de boom als niemand in de buurt was? Niet op dat moment. Op dat moment is het nog geen gedeelte van onze collectieve realiteit. Pas als iemand daar komt en het ziet of voelt of op wat voor manier dan ook meemaakt en dit aan anderen doorverteld, zal het een plek krijgen in deze collectieve realiteit. Tot die tijd is het enkel onderdeel van een persoonlijke realiteit en die heeft in onze samenleving geen waarde, zoals die mensen in witte jassen in psychiatrische inrichtingen je vast en zeker kunnen vertellen.

    Bij nog meer uitleg hierover graag naar pm. Ik ga niet dit topic vervuilen met uitleg over vormen die de realiteit kan aannemen.
    Cynisch, onbetrouwbaar wicht sinds 1995

  8. #28
    Gebruiker
    Geregistreerd
    14-01-2006
    Berichten
    4.575

    Standaard

    Nee dit was vrij duidelijk.
    Jij gelooft dus enkel in iets als je de feiten ziet (volledig)
    Die vallende boom is dus enkel als voorbeeld; die man zou dus pas gestorven zijn wanneer jij dit te weten komt?
    Nu is mijn vraag; Moet je hem daarvoor zelf gezien hebben of geloof je het ook als iemand jou dit vertelt?

    En hierbij komen we terug bij bvb de klokkenluiders; geloof je hen of wil je eerst zelf de feiten zien?

    Ik ben het er volledig mee eens dat we niet zomaar elke complottheorie moeten gaan geloven.
    Maar er zijn genoeg bewijzen in verleden dat dit ook op grote schaal gebeurd is.
    Misschien niet in de mate die in dit topic aangehaald werd, maar tijden veranderen dus het lijkt mij volstrekt mogelijk dat er op dit moment dergelijke organisaties bestaan.

    Vanaf wanneer aanzie jij dus iets als feit en niet meer als leugen/roddel/propaganda ?
    Smart may have the brains
    but stupid has the balls.

    Spreken is zilver, zwijgen is fout.
    'No Nuts, No Glory' {Monkey Nuts}

  9. #29
    Gebruiker Legioen's schermafbeelding
    Geregistreerd
    07-11-2012
    Berichten
    590

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Eremita Bekijk bericht
    Ok. Dit gaat in meerdere stukken. Ten eerste, nee, het hangt niet af van in welke bronnen je je verdiept. Alles wat ik hier tot nu toe gezwetst heb waren logisch opgebouwde gedachten, ondersteund door minimale hoeveelheid empirie. Mensen die het nieuws, of hun achterlijke sites, nodig hebben om de wereld te kennen heb ik medelijden mee.
    Jezelf kan toch ook een bron zijn? Daarnaast vertrouw ik totaal niet op nieuwsbladen, ik zie ze meer als vermaak. Ik vertrouw meer op bronnen die iets vertellen over iets dat niet het onderwerp van de bron is. Bijvoorbeeld: Een kookboek geeft achtergrondinformatie over de geschiedenis van speculaas, dit vertrouw ik meer dan dat ik een geschiedenisboek lees over speculaas.
    Maar ja, ze kunnen beiden evengoed verzonnen zijn en daar heb je wel een punt, maar als je enkel op je eigen waarnemingen en helder denken moet vertrouwen is het ook moeilijker om een totaalbeeld van een situatie te vinden, ofdat vind ikzelf toch.
    "Over iets nadenken zonder het per definitie waar hoeft te zijn is een vorm van ontwikkeling."

  10. #30
    Gebruiker Lexicon's schermafbeelding
    Geregistreerd
    01-05-2013
    Berichten
    517

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Eremita Bekijk bericht
    Ok. Dit gaat in meerdere stukken. Ten eerste, nee, het hangt niet af van in welke bronnen je je verdiept. Alles wat ik hier tot nu toe gezwetst heb waren logisch opgebouwde gedachten, ondersteund door minimale hoeveelheid empirie. Mensen die het nieuws, of hun achterlijke sites, nodig hebben om de wereld te kennen heb ik medelijden mee.
    Misschien (voor) jou logisch opgebouwde gedachte, maar dat wil niet gelijk zeggen dat het klopt of iemand anders ook zo moet denken. Want no offence, ik vind jou gedachtegang zoals ik die hier wel eens op het forum lees alles behalve logisch. Te veel emotie en blind voor feiten.

    Ik ben zeker geen doemdenker of iets dergelijks, maar er zijn maar zat zaken waar men vragen bij kan stellen. Zoals bijvoorbeeld de chemtrail patronen in de lucht om maar even iets te noemen. Ik kan daar geen verandering in brengen maar moet ik dan maar denken; raar, die ruiten patronen in de lucht, maar i dont care?

    Zo zullen er vast een hoop mensen denken. Ik daarintegen vind het wel interessant en ga wat research doen. Ook al weet ik dat ik er niets aan verander. Moet ik dan ook maar niet naar nat geo en discovery kijken als er iets over ruimtevaart bezig is? Omdat ik toch nooit richting Mars zal gaan? Moet ik me daarom ook maar niet afvragen of er leven is buiten aarde? Ik zal toch nooit buitenaards leven ontmoeten.

    Dit werkt misschien voor jou, kop in het zand en doorlopen. Maar niet voor iedereen

Regels voor berichten

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •