Pagina 2 van 6 EersteEerste 1234 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 11 tot 20 van 51

Discussie: Hoe maak ik een volwaardige alliantie...

  1. #11
    Gebruiker
    Geregistreerd
    21-06-2014
    Berichten
    126

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door FollowMe Bekijk bericht
    Pas op! De volgende tekst kan als schokkend worden ervaren:
    Typ bijvoorbeeld niet f*ck een van mn dorpen is overgenomen!!!! VAL HEM AAN!!!!!
    Je hebt wel humor.

    Verder: Leuk dat je er tijd in steekt om zoiets te maken.
    S1 Reborn Legends | SkiVinci

  2. #12
    Gebruiker Wankie's schermafbeelding
    Geregistreerd
    30-06-2011
    Berichten
    1.312

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Azira Bekijk bericht
    l
    Was het zo simpel 1, 2, 3 op te noemen wat de beste manier was dan had ik er allang 1 geschreven want je hebt wel gelijk hoor, die is er niet en zou best nuttig kunnen zijn.
    De beste manier is nog altijd de dictatuur

  3. #13
    Gebruiker haye's schermafbeelding
    Geregistreerd
    21-06-2009
    Berichten
    790

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Wankie Bekijk bericht
    De beste manier is nog altijd de dictatuur
    Dat is voor jou dan de beste manier.
    Ik vind dat er niet echt een beste manier is.
    Sommige spelers reageren beter op als alles voor ze besloten wordt.
    Andere spelers geven er daardoor juist de brui aan.
    Het is aan mij ook net hoe mijn kop staat welke leiding me het meeste bevalt.

  4. #14
    Gebruiker Lexicon's schermafbeelding
    Geregistreerd
    01-05-2013
    Berichten
    517

    Standaard

    Top dat je tijd en moeite steekt nieuwe spelers op weg te helpen.

    Ik denk alleen dat je het deel over een alliantie oprichten/leiden moet schrappen. Nieuwe spelers moeten eerst maar eens een paar servers meelopen met een ervaren ally/leider. Daar leer je 100x meer van dan dat je ooit in een tutorial kan schrijven.

    Ik ben het er ook niet mee eens dat je je ervaring mag overdrijven, ik persoonlijk vind bescheidenheid een hele mooie eigenschap. Je zou beter eerlijk zijn over je ervaring (ook al is dat niet bijster veel) maar gewoon aangeven dat je gemotiveerd bent en graag bij wilt leren. Dit word meestal meer gewaarderd.

    Verder heb je 100% gelijk met je standpunt om een alliantie naar je niveau te zoeken. Je zou misschien net een stapje hoger dan je niveau kunnen zoeken, maar dan zul je toch een goede sollicitatie met goede argumenten moeten schrijven

  5. #15
    Gebruiker Pasevski's schermafbeelding
    Geregistreerd
    24-01-2009
    Berichten
    7.404

    Standaard

    Lachwekkend en zonde van je tijd. Sorry. Zoals fluxie zegt, een gezond verstand en evt. de nodige contacten met ervaren spelers brengen je veel verder. Daarbij is je voorstel voor een sollicitatie echt om te huilen. Klikt negatief allemaal, maar hoop dat je er mee verder komt. Misschien moet je eens goede leiders vragen naar dit soort dingen ipv zoiets online gooien.
    Tatos - IONOX - Loket - Bitches - Tutti Frutti - Kaas - Lock - Mephobia - DH (NOX) - Hectic - Kermis - NSS - Nation (ZA4) - Walküre - VOC (AU1) - Vincitore - Worstman

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Thinky Bekijk bericht
    Als Chris zijn zin ergens op zet, speelt ie als een baas.

  6. #16
    Gebruiker 7up's schermafbeelding
    Geregistreerd
    27-04-2007
    Berichten
    2.237

    Standaard

    Jullie kunnen wel allemaal negatief doen maar hij neemt toch als enige de tijd en moeite om er iets van te maken. Er zou bijvoorbeeld ook een discussie hier kunnen komen over hoe anderen een alliantie zouden 'leiden'.

  7. #17
    Gebruiker
    Geregistreerd
    14-02-2012
    Berichten
    1.642

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door 7up Bekijk bericht
    Jullie kunnen wel allemaal negatief doen maar hij neemt toch als enige de tijd en moeite om er iets van te maken. Er zou bijvoorbeeld ook een discussie hier kunnen komen over hoe anderen een alliantie zouden 'leiden'.
    Discussie is al eens gestart geweest door dominique denk ik. Kwam weinig reactie op volgens mij, geen tweede pagina dacht ik zelfs.

    Maar ik wil er altijd wel m'n mening neergooien over welk type allianties het goed doen met welk type leiding.
    Start dus maar een topic en ik reageer ;-)

  8. #18
    Gebruiker Lexicon's schermafbeelding
    Geregistreerd
    01-05-2013
    Berichten
    517

    Standaard

    Ik ben benieuwd hoe jij over democratie en dictatuur denkt fluxie en op welke manier jij WRC leiden op s3.

    Nou schat ik jou in als een dictator en ben dus benieuwd hoe jou leden daar mee om gingen.

  9. #19
    Gebruiker 7up's schermafbeelding
    Geregistreerd
    27-04-2007
    Berichten
    2.237

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Fluxie Bekijk bericht
    Discussie is al eens gestart geweest door dominique denk ik. Kwam weinig reactie op volgens mij, geen tweede pagina dacht ik zelfs.

    Maar ik wil er altijd wel m'n mening neergooien over welk type allianties het goed doen met welk type leiding.
    Start dus maar een topic en ik reageer ;-)
    In plaats van dit topic afkraken zou het dmv van een discussie 'naar een hoger niveau' kunnen. Lexicon heeft alvast een voorzetje gegeven geloof ik.

  10. #20
    Gebruiker
    Geregistreerd
    14-02-2012
    Berichten
    1.642

    Standaard

    Ik heb WRC als "dictator" geleidt. Ik bepaalde wat er werd gedaan en hoe.
    Wel had ik een rechterhand waarmee ik de meeste zaken in overleg besliste.
    En ik vroeg de mening van de alliantie over bepaalde zaken en evalueerde hun meningen en maakte een besluit voor de alliantie.
    Zeker in het begin van WRC, toen we elkaar nog niet echt kenden heb ik vaker de meningen gevraagd van spelers, wat willen ze. Na een tijdje wist ik (of dacht ik te weten ) wel ongeveer wat de alliantie wilde en vroeg ik hun meningen niet meer. Het is ook lastig alles te beslissen in samenspraak met de alliantie en dan is het makkelijker dat één persoon de beslissingen neemt volgens zijn eigen visie. Het is belangrijk voor een dictator dat je probeert goed te doen voor je alliantie denk ik. En dat is volgens mij nog steeds het makkelijkste als er één persoon z'n visie volgt, ook al is dat niet de allerbeste.
    Ik geef een voorbeeldje: het gras afrijden.
    Je hebt twee personen die op hun eigen manier het gras afdoen, de ene rijdt het in de lengte af, de andere in de breedte. Als je beide personen laat doen zal het gras overal afgedaan zijn op ongeveer dezelfde tijd (pakweg 2uur). Als je nu die persoon die het in de breedte doet 1uur laat afrijden doet hij 50%. En het andere uur laat je die andere persoon het in de lengte doen, want in de lengte is beter (minder keren draaien = minder tijdsverlies). Dan zal die persoon dat het in de lengte doet het werk van de andere persoon opnieuw doen, onnodig dus. En zal er misschien 75% van het werk gedaan zijn. In het ideale geval ziet de tweede persoon dat de vorige in de breedte bezig was en doet hij verder op die manier.
    Beide visies van hoe je het gras maait zijn goed, de ene is misschien een tikkeltje beter dan de andere, maar als je beide visies door elkaar gaat mengen zijn ze veel slechter.

    Ik ben tegenstander van een democratie op travian en in het echte leven. Je laat onwetende mensen over zaken beslissen. Sommigen doen niet eens de moeite om zich een beetje in te werken in de materie.

    Bij democratie hoort op travian ook een beetje de welbekende polls. Daar ben ik een groot tegenstander van, ik gebruikte het alleen om m'n leden een beetje te leren kennen, en dan moest ik goed opletten dat ik niet te manipulatief te werk ging.
    Zo'n poll is trouwens erg makkelijk te sturen in uitkomst. Ik geef een voorbeeld: Er wilt iemand joinen.
    Ik praat wat met die kerel en doe een analyse van die persoon zelf en van z'n account. En mijn mening samen met de voor- en nadelen zet ik in die poll. En dan laat ik de rest beslissen. ALTIJD zal die persoon joinen als ik dat wil. Simpelweg door de manier van schrijven van mijn begeleid tekstje. En als dat niet werkt dan vraag je iemand van je alliantie om als eerste op 'ja' te stemmen. Gegarandeerd dat de rest niet durft nee te stemmen ;-)
    Is dit dan nog echt democratie vraag ik mezelf af soms, als mensen zo beïnvloedbaar zijn kan je dan nog zeggen dat het volk beslist? Of beslist de media?
    Daarnaast stemde 50% niet eens bij de polls dus als er in jouw alliantie mensen zijn die zeggen dat ze een democratie willen, zorg er dan ook voor dat ze stemmen.
    Democratie is dus te onhandig op travian vind ik.


    Ik ben er van overtuigd dat een aantal leden het lastig hadden met mijn manier van leiden. Mijn wil is wet, maar mijn wil is wel met de intentie het beste te doen voor de alliantie. Als jouw wil is om jezelf beter te maken of om jezelf te verdedigen moet je maar geen dictator worden. Dan wordt het voor de tegenpartij erg makkelijk om aan te vallen ook :-) Alle def komt toch naar jou toe.

    Ik deed als dictator ook veel werk zelf voor de alliantie, de meeste aanvalsplannen waren afkomstig van mij. Al liet ik op het einde wel vaker iemand anders plannen om mezelf rust te gunnen. (ik was het soms een beetje beu )
    Ook de defacties analyseerde ik en bepaalde ik waar de def zou terechtkomen. Ook hier vroeg ik hulp van m'n rechterhand om te helpen de analyse te evalueren. En na een tijdje hielpen de mensen spontaan met de benodigde informatie te verzamelen zodat wij ons werk beter konden doen. Ze begonnen ook te begrijpen dat het belangrijk voor ons was om alle informatie te hebben, omdat we enkel dan een goede analyse konden doen.
    Maar door de goede resultaten van de aanvals- en defacties kregen de leden ook vertrouwen in me als "dictator". In het begin was het even wennen dat ze hun veeg moesten opsturen op blind vertrouwen. Na een tijdje deden ze niets liever omdat ze altijd iets moois sloopten. Ook bij het verdedigen was dat erg naar voor sommigen, ik verplichtte hen om geen def te zetten, zodat die ergens anders kon staan. We vingen veegjes op deze manier, en na een tijdje waren er zelfs spelers dat geen def meer wilden hebben, wat natuurlijk ook weer niet goed is
    En uiteraard verplichtte ik bepaalde spelers ook om standaarddef te hebben, dat is een andere discussie.

    Als je met een dictatuur werkt heb je wel volgers nodig. De dictator zelf is vaak een dominant figuur met een (aantal) rechterhand(en). Hier kom ik later nog op terug.


    Naast de dictator heb je nog een andere vorm van leiding wat kan werken, maar wat veel lastiger is denk ik. Een bestuursvorm waar iedereen acties plant wanneer hij wilt en waar iedereen aan meedoet wanneer hij wilt. Iedereen is dus vrij om te doen en te laten wat hij wilt. Dat is natuurlijk erg leuk, en dat lijkt iedereen de beste bestuursvorm omdat er dan geen verplichtingen zijn en geen dictators. Maar om resultaten te behalen met zo'n leiding moet je goede leden hebben. Elk lid is namelijk leiding en de leiding de ene keer is ook een lid de andere keer.
    Als je niet genoeg leden hebt die zelf eens een actie willen plannen dan sta je als alliantie stil. Ook defensief is dit erg lastig omdat er steeds iemand (anders) initiatief moet nemen om te bepalen waar er gedeft wordt.
    Als je met een dictator werkt is er sneller een vaste structuur dat gehanteerd wordt, wat bij zo'n open bestuursvorm minder het geval is.
    Ik zie veel spelers en allianties dat zo'n bestuursvorm willen, maar ik zie er maar heel weinig dat het kunnen. De laatste alliantie waar ik denk dat dit redelijk goed gelukt is was op de S5, EGO. Het is dan ook typerend voor zo'n alliantie dat er niet teveel leden zijn en dat ze allemaal het spelletje goed kennen. EGO leek me ook meer een vriendengroep, en ook dat is typerend, vrienden staan namelijk op eenzelfde hoogte. Terwijl een dictator in principe geen vrienden kan hebben omdat er dan niet meer geluisterd wordt. Vrienden moeten geen bevelen opvolgen van elkaar en als dictator wil je wel dat je leden dat doen. Ik leg het nu misschien hard uit, want ik had wel zeker vrienden in WRC Op skype waren we vrienden, en als er aanvals- of verdedigingsacties waren was ik de dictator en moesten ze luisteren.
    Ik denk dat bijna alle leden in zo'n alliantie op dat moment volgers zijn, waar er af en toe een tijdelijk dominant iemand optreedt als tijdelijke leider.

    Maar als je met 60 spelers zit en je hebt dan zogenaamd een vriendengroep (als die er al is) waar niemand en iedereen leider is, dan gebeurt er niets en wordt je afgeslacht door andere allianties. Mensen denken nog steeds vaak "er zijn er 59 anderen die het ook kunnen doen". En als iedereen zo denkt doet niemand wat :-)

    Ik ben dus van mening dat als je een goed werkende alliantie wilt dat resultaten haalt, zoals een eindspel winnen, dat je een dictatuur moet hebben, dus één leider. En daaronder een aantal leden.


    Over dat dominant en volgen en open en gesloten gedoe kan ik het volgende zeggen (ooit eens opgevangen bij een lesje psychologie).
    Er zijn pakweg vier soorten mensen: Open Dominant (OD), Open volgend (OV), Gesloten dominant (GD) en gesloten volgend (GV). Spreekt nogal voor zich denk ik dat dominante mensen de leiderstypes zijn en vaak weet je van jezelf wel of je open of gesloten bent.

    Liefst heb je een OD type leider met daarnaast een open dominant als rechterhand. Daaronder een aantal gesloten en open volgers.
    Gesloten dominante types zijn vaak lastige mensen, maar kunnen ook leiders zijn. Ikzelf ben een gesloten dominant type.
    Vaak zijn gesloten dominante types personen met een goede technische kennis, en door die kennis zijn ze in hun leidersrol terechtgekomen. Het is ook lastig voor anderen om goed te doen voor zo'n persoon, en dat is ook de reden waarom ik zoveel zelf deed in het begin met WRC. Ik wilde dat alles goed ging, en wat je zelf doet doe je beter meestal.
    Een volger als leider hebben is vaak niet goed en zal ook weinig voorkomen, de enige manier waarop zoiets kan is dat er als rechterhand een (open) dominant iemand naast de leider staat. En dat de volgende leider de rechterhand dus volgt in z'n beslissingen. Een rare structuur, maar het kan.

    Maar wil je dus graag in een alliantie (of een bedrijf) terechtkomen waar je het naar je zin zal hebben zoek je best naar de structuur van OD als leider met OD als rechterhand. En OV en GV als werknemers. De meeste GD types zijn niet wenselijk in je bedrijf, al hangt dat natuurlijk ook van persoon tot persoon af.
    Je kan mensen niet in hokjes steken, en zeker niet in vier hokjes zoals ik aangaf.



    Conclusie:
    Ik pleit voor een dictatuur met een dominant figuur als leider en voornamelijk volgende figuren als de leden.
    Zitten er teveel dominante figuren in je alliantie zal je veel tegenwind krijgen omdat ze allemaal meedenken. Zit er geen enkel tweede dominant figuur in je alliantie heb je geen rechterhand dat met je kan meedenken, wat soms erg lastig is.
    Een alliantie zonder dominant figuur is vaak gedoemd tenzij ze heel goed op elkaar afgestemd zijn.


    Goed antwoord of niet?

Soortgelijke discussies

  1. Tutorial : 'Hoe word ik een volwaardige farm'
    By Poca in forum Spelers Handleidingen
    Reacties: 0
    Laatste bericht: 19-01-2012, 00:20

Regels voor berichten

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •