Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Renzo99 Bekijk bericht
Zeg je nu dat als je niet stemt tijdens de lunch (Al dan niet bewust door niet te stemmen of doordat je door de actie van een burger vast zit) je gewoon gezien kan worden door de ooggetuige?

En ik snap niet helemaal je voorbeeld wat je aanhaalt. Stukje na en ja:
Dat voorbeeld zou toch moeten pleiten voor verplicht aanvallen? Want je zegt hier niets anders dan dat alle wolven op 1 na vast werden gezet, toch?

Voor de duidelijkheid unaniem betekend dat alle wolven die kunnen aanvallen, dezelfde persoon aanvallen. Als 1 wolf bezworen (of op wat voor manier dan ook niet mag mee-eten) is, dan telt deze niet mee bij de bepaling van unaniem. En als je unaniem en niet anoniem combineert dan weet je als wolvengroep meteen welke wolf anders stemt en is het geschetste probleem van een paar post terug ook opgelost. Dan Lynch je namelijk gewoon de onwelwillende wolf in de dag fase.
Nee, tenzij je bezworen bent of opgesloten bent zou je, als je zelf kiest om geen stem uit te brengen, gewoon met de groep meegaan en dus ook gezien kunnen worden.
Vergeet niet dat de wolven als enige voordeel hebben dat ze elkaar kennen. Dus bij zonsondergang bij elkaar komen om te overleggen alvorens ze vanuit hun eigen huis aanvallen.

Als we erg logisch gaan nadenken zou iedere wolf die dus niet aanwezig is bij het slachtoffer, direct verdacht zijn.
Tot de volgende ochtend als ze de bewuste wolf in de kooi van de slotenmaker zien zitten, of de betreffende wolf bezworen is.
Als ik me goed herinner krijgt degene die bezworen is te horen dat ze zijn bezworen als hun nachtactie mislukt... dus als je eenzame wolf niet heeft meegedaan dan zouden de wolven dat moeten merken.
Aangezien dat overkill is tegenover de eenzame wolf, gaat deze wel gewoon mee op pad, maar doet niet actief mee aan de lunch.. hier en daar een hapje tegen de honger... om de schijn op te houden tegen de anderen.

Ik bedoelde met dat stukje: Unaniem aanvallen werd ooit zodanig geïnterpreteerd dat een bezworen wolf de stemming al niet meer unaniem maakte.
Daar hebben we uiteindelijk jouw voorbeeld voor gebruikt: Stem van opgesloten wolven en bezworen wolven tellen niet voor unanimiteit.
Dus dan tellen alsnog de niet-stemmers door inactiviteit en de niet-stemmers/anders-stemmers als Eenzame wolf alsnog voor het verzieken van een eetpartij.

Dat is een erg krachtige zet, maar ook gevaarlijk om vroeg in het spel te gebruiken.
Effectief zou dat dus weinig verschil maken met 'meeste stemmen gelden', behalve dat je de wolven niet te hard laat boeten voor inactieve wolven.

Als ik het vorige potje een wolf was geweest (nogmaals excuses voor de inactiviteit) had ik de wolven een nacht achterstand gebracht met die redenering.

Daarom zeg ik dus dat 'meeste stemmen gelden' een beter alternatief is, en dat een schaapswolf dus óók gezien zou kunnen worden door de ooggetuige, evenals de eenzame wolf die niet wil eten.