Weerwolven Discussie Topic

[123berber]

En aangezien er nog meer rollen zijn die nogal een vrij onduidelijke omschrijving hebben, nog een rol waarvan ik denk dat deze flink aangescherpt kan worden.

Beschermengel: De Beschermengel kan iedere nacht één persoon (inclusief zichzelf) beschermen tegen negatieve effecten, maar nooit tweemaal dezelfde persoon achter elkaar. De Game Master bepaalt of een effect negatief is.

Waarom? Omdat er altijd discussie is over wat er verstaan wordt onder negatieve effecten. Hierdoor:
a. heeft de spelleider geen houvast.
b. zijn er meerder interpretaties van de rol mogelijk, wat niet wenselijk is.
c. moeten spelers voor ieder scenario apart checken bij de spelleiding of de beschermengel een effect tegen gaat ja of nee.

Ook hierbij zou je een wat specifiekere omschrijving kunnen doen, want wat is voor een burger negatief: In mijn ogen zijn dat alle nachtacties die gedaan kunnen worden door een derde partij of wolvenpartij, of de dood. Daarom lijkt me een aanpassing naar de volgende omschrijving geen overbodige luxe.

Beschermengel: De Beschermengel kan iedere nacht één persoon (inclusief zichzelf) beschermen tegen de actie van de wolven of een derde partij, of tegen de dood. Hier zit echter wel een beperking aan, want de beschermengel mag nooit tweemaal dezelfde persoon achter elkaar beschermen.

Mochten er andere suggesties/verbeteringen/opmerkingen zijn, schroom niet en zet ze in dit topic. Ik stel voor deze discussie maximaal een week te laten duren, zodat er dan aan de hand van de reactie/discussie die er is ontstaan een beslissing genomen kan worden.

[Legioen]

Ik zou voorstellen om de beschermengel enkel tegen doodgaan te beschermen, ongeacht wie je aanvalt en wie er beschermd wordt.
Ik dacht dat we dit in de skypegroep om de spelregels een revisise te geven ook hadden besproken, toen hadden we besloten dat de beschermengel enkel diende om te beschermen tegen doodgaan en niet tegen andere negatieve acties.

[Otterman]

Laatste weerwolven potje staat alweer in het archief. Na de transformatie van het forum weer kijken voor een volgende ronde.

[Tollie]

Twee punten voor discussie.

• Moet je als wolf verplicht aanvallen? Tollie: Ja, op basis uitleg vorig potje.
• Als je wordt aangevallen voor je actie (nachtvolgorde), maar die nacht wel gered wordt. Gaat je actie dan door? Tollie: Ja, je bent verzwakt nog niet dood.

[123berber]

Moet je als wolf verplicht aanvallen?
Tollie: Ja, op basis uitleg vorig potje.
123berber: Nee, want daarmee maak je het voor wolven lastig om bepaalde claims kracht hij te zetten. Als er geclaimwolft gaat worden, wat weleens gebeurd, dan zullen wolven helemaal beperkt worden in de claims. Nu kunnen ze nog eens hun claim kracht bij zetten door geen actie te doen. Daarnaast wat als een wolf een item gegoochelt krijgt? Als hij verplicht moet eten, dan kan hij zijn item nooit inzetten. Stel je doet dat wel, dan zou dat betekenen dat burgers dit ook mogen, maakt dit dan eventuele dieven/goochelaars dan niet te sterk?

Als je wordt aangevallen voor je actie (nachtvolgorde), maar die nacht wel gered wordt. Gaat je actie dan door?
Tollie: Ja, je bent verzwakt nog niet dood.
123berber: Het is om het even, laten we er om stemmen. Voor beide valt wat te zeggen. Je bent levensbedreigend gewond, kan je dan nog wel een actie doen? Je bent tenslotte stervende. Als we gaan stemmen zeg ik nee.

[Muchacho NL]

Wolven zijn nooit verplicht geweest om aan te vallen.
Zeker sinds de komst van de conversiewolf, witte wolf, Eenzame wolf etc. is verplicht aanvallen niet bevorderlijk voor die specifieke rollen.

In het begin hebben we unanieme stemmen verplicht gesteld: zodra 1 wolf inactief was of een ander target koos, werd er niet gegeten.
Dit is in de meeste gevallen dodelijk voor de wolven, want ze hebben hun nacht acties hard nodig om in de meerderheid te komen.
Een tijdje daarna is er een 'wolvenleider' ingesteld, om de inactiviteit te temperen: deze wolvenleider communiceerde als enige met de Gamemaster over de aanvallen.
De eenzame wolf/witte wolf werd dan gevraagd of ze zelf iets wilden bekokstoven of niet.

Nu met de kleine potjes vind ik zeker niet dat unanieme targets het spel bevorderen: het geeft de wolven een oneerlijke achterstand als er een eenzame wolf tussen zit: die kan in zijn/haar eentje alle nachten saboteren.
Meeste stemmen gelden lijkt voor mij de beste optie: als de Eenzame wolf wil overleven zal hij/zij geduldig moeten afwachten tot er nog maar 1 andere wolf over is.
Dat maakt die rol ook weer wat spannender.

We hebben de zienersgaves in het 6e uur geplaatst, omdat acties zoals de slotenmaker en bezweerder deze gave blokkeert.
De wolven aanval zou dat inderdaad ook moeten blokkeren. Dus logischerwijs zeg ik dat indien een helderziende wordt aangevallen, en daarna gered, de nachtactie toch NIET gelukt is.
Je bent verzwakt, misschien, maar dan zou een Heks alsnog kunnen vergiftigen, of een moordenaar alsnog kunnen moorden.

(Hoe gaat een verzwakte moordenaar te werk? Gebruik je fantasie: roep om hulp en steek een beitel in de nek van je 'slachtoffer' die over je heen buigt om je te onderzoeken/helpen)

Gezien die acties ook nooit zijn doorgegaan als de aanval wél succesvol is geweest, dan zou een genezing daar geen verschil in moeten maken.
Tenzij iedereen vind dat het alsnog moet gebeuren, maar dan moet het een 12e uur actie zijn: mislukte gaven van slachtoffers worden alsnog ingezet.

Dan krijg je ook wel een heel ander visioen als helderziende, op sommige momenten. (Welp wordt als wolf gezien de nacht dat hij/zij volgroeit etc)


@Legioen, ik zou de beschermengel niet te veel afzwakken, dat hebben we al gedaan door deze alleen voor negatieve invloeden te laten gelden.

[Renzo99]

Wolven zijn nooit verplicht geweest om aan te vallen.
Zeker sinds de komst van de conversiewolf, witte wolf, Eenzame wolf etc. is verplicht aanvallen niet bevorderlijk voor die specifieke rollen.

In het begin hebben we unanieme stemmen verplicht gesteld: zodra 1 wolf inactief was of een ander target koos, werd er niet gegeten.
Dit is in de meeste gevallen dodelijk voor de wolven, want ze hebben hun nacht acties hard nodig om in de meerderheid te komen.

Inactiviteit is iets anders dan unaniem.
VB: 4 wolven. 3 wolven stemmen op persoon A, wolf 4 stemt niet, omdat (hij bezworen is, hij inactief is, wat dan ook) stemmen van de wolven zijn unaniem.
VB: 4 wolven. 3 wolven stemmen op persoon A, wolf 4 stemt op persoon B (hij kiest iemand anders, hij wilde A stemmen, maar werd gespiegeld naar B)

Waarom is verplicht aanvallen niet bevordelijk voor bepaalde rollen? Het maakt het vinden van de schaapswolf zo goed als onmogelijk, zonder die verplichting, aangezien je dan als schaapswolf gewoon wacht met eten, totdat alle andere dood zijn. Tegen die tijd ben je of wel bekeken en heeft de ooggetuige ook wel zijn gave ingezet.

[Muchacho NL]

Dat jij als schaapswolf niet stemt om aan te vallen, wil niet zeggen dat je daadwerkelijk als enige thuis blijft om op de welpjes te passen.
Net als bij de lynch acteer je als gehele groep, ook al was jij de enige die ergens anders op stemde.

En ja: er zijn instanties geweest dat alle wolven daadwerkelijk moesten aanvallen anders ging de hele actie niet door (dus ook bij bezworen wolven)
Daar zijn we al snel vanaf gestapt en werd er dus "meeste stemmen gelden" of wolvenleider gebruikt.

[Renzo99]

Zeg je nu dat als je niet stemt tijdens de lunch (Al dan niet bewust door niet te stemmen of doordat je door de actie van een burger vast zit) je gewoon gezien kan worden door de ooggetuige?

En ik snap niet helemaal je voorbeeld wat je aanhaalt. Stukje na en ja:
Dat voorbeeld zou toch moeten pleiten voor verplicht aanvallen? Want je zegt hier niets anders dan dat alle wolven op 1 na vast werden gezet, toch?

Voor de duidelijkheid unaniem betekend dat alle wolven die kunnen aanvallen, dezelfde persoon aanvallen. Als 1 wolf bezworen (of op wat voor manier dan ook niet mag mee-eten) is, dan telt deze niet mee bij de bepaling van unaniem. En als je unaniem en niet anoniem combineert dan weet je als wolvengroep meteen welke wolf anders stemt en is het geschetste probleem van een paar post terug ook opgelost. Dan Lynch je namelijk gewoon de onwelwillende wolf in de dag fase.

[Otterman]

Wolven hebben elke nacht honger en zullen dus altijd trachten te eten tenzij hun rol iets anders voor schrijft.
Indien zij gelijkspel krijgen kan de spelleider zeggen in de trant van: De wolven hebben vannacht het dorp niet betreden. (o.i.d.).