Pagina 1 van 4 123 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 1 tot 10 van 32

Discussie: Was de atoombom noodzakelijk?

  1. #1
    Gebruiker
    Geregistreerd
    24-11-2009
    Berichten
    74

    Standaard Was de atoombom noodzakelijk?

    Was de atoomaanval op Nagasaki en Hiroshima noodzakelijk? Was er geen andere manier om de oorlog snel te beëindigen? De atoombom maakte een einde aan de Pacifische Oorlog, waardoor veel soldaten in leven bleven. Maar die prijs werd betaald met duizenden levens, van onschuldige burgers. Was het gerechtvaardigd om de bom boven de twee steden te droppen? En was het de prijs (Een enorme som geld en veel mensenlevens) wel waard? Debatteer hier.



    Stuk van internet (Engels)
    Laatst gewijzigd door J-K : 22-12-2011 om 17:18

  2. #2
    Gebruiker Candice's schermafbeelding
    Geregistreerd
    08-07-2008
    Berichten
    2.308

    Standaard

    Het was de enige manier om de oorlog sneller te beeindigen.
    Een oorlog die Japan begonnen was, laten we dat niet vergeten.
    Japan zou zich nooit hebben overgegeven en een invasie had mogelijk 100.000den slachtoffers
    aan Amerikaanse kant gekost en minstens zoveel aan de kant van Japan.
    Oorspronkelijke schattingen gingen uit van mogelijk een miljoen slachtoffers.

    Door de atoombommen is de oorlog sneller gestopt.
    En mede daardoor weten we feitelijk hoe gruwelijk een atoombom is.
    Ben geen voorstandster van kernwapens, maar denk wel dat door het gebruik van de toen
    nog primitieve atoombommen een eventuele latere atoom oorlog kan zijn voorkomen.
    De latere generatie kernbommen waren vele malen zwaarder en zijn gelukkig nooit gebruikt,
    maar we zullen nooit weten of Amerika danwel de toenmalige Sowjet-Unie het gebruik ervan
    had overwogen wanneer we nog onwetend waren van de gevolgen.
    Is heel makkelijk om te zeggen dat je dat ook zonder de inzet zou kunnen weten,
    maar dat zouden dan enkel cijfers en ramingen zijn en dat is iets anders dan echte schade.
    Ben zowieso al tegen elke vorm van wapengebruik, maar vind dus wel dat het een keuze was
    die weloverwogen en terecht was.

  3. #3
    Gebruiker Omerta's schermafbeelding
    Geregistreerd
    08-04-2009
    Berichten
    384

    Standaard

    De atoombommen hadden meerdere redenen.
    Een belangrijke reden is dat Amerika aan Rusland wilde laten zien dat zij geen hulp van hen nodig hadden.

    De atoombommen worden gezien als het eind van WOII, maar ook het begin van de Koude oorlog, waarin het vervolgens nooit tot een gewapend conflict is gekomen wegens M.A.D. (Mutual Assured Destruction)
    Dit houdt in dat als de een aan kernbom op de ander zou gooien, zou deze hetzelfde (Of in veelvoud) terugdoen. Als een van de landen had aangevallen was dat hoogstwaarschijnlijk het begin van een kernoorlog.

    Om te zeggen of de atoombommen noodzakelijk waren is moeilijk te zeggen, om te zeggen dat ze effectief waren zonder twijfel.
    Follow da leader leader leader follow da leader!

  4. #4
    Gebruiker
    Geregistreerd
    31-08-2008
    Berichten
    2.195

    Standaard

    In ieder geval een goede zaak. Atoombommen worden nu niet meer gebruikt als wapen, eerder voor vredehandhaving. Wereldmachten gaan minder in conflict omdat ze elkaar vrezen.
    Het is soms wreed om zeggen, maar net als de holocaust is het een goede zaak.

    Versta mij niet verkeerd, ik keur jodenvervolging niet goed, noch heb ik sympathie voor nazi-duitsland,
    maar kernwapens zijn net zoals de holocaust een natuurlijke reactie van een ras.
    Zo'n gebeurtenissen zullen ongetwijfeld nog volgen, en als ik moet gokken, in korea, 2014.

    Je kan er weinig aan doen...

  5. #5
    Gebruiker Fire Hawk's schermafbeelding
    Geregistreerd
    23-07-2008
    Berichten
    2.179

    Standaard

    Hoewel ik de U.S. altijd kwalijk genomen heb voor het bedriegen van hun eigen atoomwetenschappers (Die werd altijd verteld dat het atoomprogramma bedoeld was om energie opwekken te verbeteren, niet om als pionen van de wapenindustrie ingezet te worden.) is het een betere beslissing geweest dan een invasie.

    Een berekening elders op het internet verteld dat een invasie ca. 4,5 miljoen levens had kunnen kosten.
    De 2 bommen hebben "maar" ca. 200.000 levens gekost in de eerste 10 seconden van de explosies, en vele duizenden daarna als gevolgen van de straling en verwondingen.
    Nog altijd ruim 200.000 te veel.

    Ook moet men weten dat de Japanse bevolking, juist ja, de slachtoffers van de bommen, zelf onschuldig waren aan de oorlog. Het was het militaire regime van Japan dat behoorlijk wat bloed op de handen heeft gehad, niet de gewone alledaagse bevolking.
    Als je een vergelijking wilt; stel dat we een a-bom op Pyongyang laten vallen, zullen ca. 2 miljoen onschuldig Noord-Koreanen gedood worden, en slechts een paar duizend militairen en overige regime leden.

    Ik hoop dat het nooit meer zover hoeft te komen.

    Zo'n gebeurtenissen zullen ongetwijfeld nog volgen, en als ik moet gokken, in korea, 2014.
    Dat betwijfel ik, het regime van Noord Korea wankelt, en volgens Kim Jong Nam zal het zelfs dit jaar nog kunnen gaan vallen. Daarbij ook de wetenschap dat Noord Korea langzaam aan bijdraait naar het modernisme, ze zijn al vrijer en opener dan een decennia geleden. En ja, zij hebben kernwapens, maar die dienen enkel ter provocatie.

    “Waking up to who you are requires letting go of who you imagine yourself to be.”
    - Alan Watts -

  6. #6
    Gebruiker Candice's schermafbeelding
    Geregistreerd
    08-07-2008
    Berichten
    2.308

    Standaard

    Landen met kernwapens, zelfs landen met een dictator zoals Noord-Korea en Iran, zullen die wapens
    echt niet zomaar inzetten.
    Fire Hawk heeft gelijk, ze dienen ter provocatie/afschrikmiddel tegen eventuele agressors.
    Want ze gebruiken heeft hoe dan ook tot gevolg dat je erop kan rekenen dat je daarna je eigen land
    tot gort geschoten ziet worden en ook al geven sommige van die leiders geen zak om hun volk,
    maar leider zijn van een land dat veranderd is in een maanlandschap of parkeerplaats zien ze toch
    echt nog niet zitten. Daar valt weinig aan te onderdrukken namelijk.

  7. #7

    Standaard

    No one wants to be the first one to blow up the world, but everyone is more than prepared to be the second.

    Verdraagzaamheid is het hoogste gebod
    en wie dat niet eert die schoppen we rot.
    John O'Mill

  8. #8
    Gebruiker
    Geregistreerd
    31-08-2008
    Berichten
    2.195

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tosha Bekijk bericht
    No one wants to be the first one to blow up the world, but everyone is more than prepared to be the second.
    Klopt.

    Over Korea, als ze al een duikboot naar Atlantis schieten voor een banaal communicatieprobleem...
    Dan vraag ik me toch af of kernaanvallen nog zeer lang uitblijven (wanhoopsdaad vallend regime?)

    Andere vraag dan; Welk land gaat hierna als eerst kernwapens gebruiken denken jullie?

  9. #9
    Gebruiker Valakas's schermafbeelding
    Geregistreerd
    23-11-2007
    Berichten
    131

    Standaard

    Ik zou dit even toe willen voegen: volgens deze bron heeft Noord-Korea helemaal niet zo veel kernwapens. Dus de kans dat dit regime een oorlog ontketend lijkt me klein, want een echte kans maken ze niet.

    Als toevoeging op de vraag van Andreas1530: en tegen welk land gaat dit land de kernwapens inzetten?

  10. #10
    Gebruiker aaa_naamloos's schermafbeelding
    Geregistreerd
    05-10-2009
    Berichten
    1.536

    Standaard

    Of Noord-Korea veel of weinig kernwapens heeft is onduidelijk. Ze hebben in ieder geval wel kernwapens.
    Zoals Tosha ook al aangaf niemand wilt de eerste zijn, maar ze staan wel klaar om direct terug te aanvallen.
    Kernwapens worden meer gebruikt als dreigmiddelen om andere landen bang te maken dan om echt slachtoffers te maken (gelukkig!)

    Of de Atoombom noodzakelijk was. Ik denk, achteraf gezien, dat het het enigste middel was om zo snel mogelijk de tweede wereldoorlog te beëindigen. Daarnaast was het ook niet bekend wat voor slagkracht deze bommen hadden destijds.
    Server 1 2015: Achmed Ofsonder - Disney
    Server 5 2014/2015: Starlord - Goudvis/Panic Server 1 2014: Olympus - NSS Server 2 2013: Tandarts - TB Server 6 2012/2013: Teimps - ResDogs
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tyl Bekijk bericht
    Favoriete forumposter: aaa_naamloos

Regels voor berichten

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •