Flying Spaghetti Monster: Misselijke grap of intellectuele poging tot inzien?

[iznobest]

er zou geen verschil mogen bestaan tussen een christen en een pastafarian. Ik heb zelf ook veel gelezen over FSM en vooral de reacties die je daar (vooral van christenen) ziet bevatten zoveel haat terwijl er geen verschil zit tussen FSM en het christendom.
Wij moeten christenen respecteren terwijl ze zelf een totaal gebrek aan respect jegens FSM tonen
http://www.venganza.org/category/hate-mail/

ramen

[Nino]

Hm. Verklaart wel waarom ik zo klein ben.

[Muchacho NL]

Flying Spaghetti Monster komt uit de serie South Park. De aflevering waarin Cartman zichzelf invriest zodat hij geen 2 weken hoeft te wachten tot de wii uitkomt.

Mreadis heeft dat gewoon als voorbeeld gepakt omdat je Southpark ook niet al te serieus moet nemen. Ik snap daarom de commotie ook niet eerlijk gezegt.

Sorry, maar FSM komt ook voor in South Park... dat is heel wat anders dan jij zegt.
Maar er is geen commotie, ik wilde gewoon even aan de tand voelen hoe het hier zit met de gedachtengang en of er een nieuw geloof geaccepteerd wordt of zoals Mraedis het aanduidde het steevast als 'fake' wordt beschouwd en er een serieuze discussie over openen, jammer dat dit niet in de zithoek toegelaten is.

[Muchacho NL]

De beloofde brief... oordeel zelf:

Eerlijk, collega-inwoners, ik snap niet waar alle ophef over is.
We zeggen niet dat Intelligent Ontwerp (Creatie door God) evenveel of meer waarde heeft dan de Evolutie of ieder ander halfbakken theorie van creatie - het enige wat wij willen is mensen keuzes geven.
Is dat niet waar Amerika in haar geheel om draait?
Republikein of Democraat
McDonald's of Burger King
Target of Wal-Mart
Coca Cola of Pepsi

En dan is er nog iets anders om over na te denken...
De welwillende Heer Onze Redder of
Eeuwige verdoemenis in Hellevuur.

Welke kant je kiest maakt niet echt uit, want we zijn allemaal Amerikanen.
Echter, iedere echte Amerikaan bepleit zijn/haar onvervreemdbare recht om keuzes te hebben - en veel ook.
Want wat zijn mensen zonder keuzes? Communisten!
En ondanks dit feit zijn er zij die de algemene mens zouden willen uitsluiten om een open en eerlijke discussie over Intelligent Ontwerp te hebben, een wetenschappelijk concept dat zo helder en logisch is zodat het zowel Baptistische heiligen aanspreekt alsmede de intelligent beperkte NASCAR fans.
Soms zie ik de hypocrisie en schud dan slechts mijn hoofd.
Gegeven, dit zijn controversiële punten waar we het over hebben, en beredeneerde mensen raken het niet eens over of het leven zoals wij dat kennen geschapen is door een welwillende en alles wetende Schepper (ID) of door een willekeurig en harteloze strijd voor dominantie, beter bekend als 'Het recht van de sterkste' (Evolutie).

Sta mij toe om onder het mom van duidelijkheid een simpele analogie te gebruiken om deze twee sterk verschillende ideeën uit te leggen.

Stel, je wilt zo'n nieuwe platte TV waar iedereen het over heeft tegenwoordig.
Volgens de tegenover elkaar staande opvattingen van ID en Evolutie kun je op 2 manieren aan zo'n TV komen:

1. Je kan aannemen, in alle redelijkheid zelfs, dat de Intelligente Ontwerpers van Sony, Toshiba en Sharp actief bezig zijn met het produceren van betaalbare, 42 inch, high-definition flatscreen TV's die daarna verpakt worden en naar de dichtstbijzijnde Wal-Mart verstuurd worden zodat jij ze kan kopen. Of.....

2. Je kan enkele miljoenen jaren wachten op een nieuwe TV die spontaan evolueert uit een 'Soep' van modder, DNA en reserve TV onderdelen.
Zodra dit gebeurt zou je kunnen pogen om je nieuwe TV uit een moeras naar je huis (of wat me eerder lijkt: je grot) voor een vreemdeling uit een boom komt zeilen, jou en je kinderen vermoordt om vervolgens je vrouw met zijn eigen zaad te bevruchten.

Zoals je kunt zien presenteren beide theorieën potentieel dramatische consequenties voor de samenleving.
Ik zeg niet dat het ene scenario meer geldt dan het andere, maar ik zeg wel dat de Intelligent Ontwerp optie de eerste is.
In de interesse van eerlijkheid zal ik ook zeggen dat de Evolutie (of natuurlijke selectie) degene is waar je vrouw wordt verkracht door een man die in een boom woont.

Deze brief gaat nog verder dan dit, waarin hij zelfs namen als Darwin en Einstein noemt als ondersteuners van de Evolutie-theorie en waarom ze hun theorie niet komen verdedigen: simpelweg omdat ze dood zijn, wat een toeval.

Nog een stukje over Bobby Henderson, de 'bedenker' van FSM.
Hij had een brief gestuurd naar de Raad van Onderwijs in Amerika dat naast Creatie en Evolutie ook andere opvattingen op school geleerd zou moeten worden.
Hieruit valt op te maken dat men erg vastgebeten zit in hun eigen opvattingen.

Buiten dode wetenschappers, activisten-rechters en liberale media is er een andere man opgestaan om als stem voor de Evolutionisten te dienen - zo niet specifiek om te debatteren voor de Evolutie, dan om zijn minst om de draak te steken met Intelligent Ontwerp.
We weten weinig van deze man, wie uit de Pacific Noord-Westen komt en zichzelf "Bobby Henderson" noemt.
Ver van mij is het om stenen te werpen, maar er zijn wat verontrustende geruchten die over hem de ronde gaan.
Ik lees op het Internet dat hij niet eens een wetenschapper is.
Ook rapporteert een zeer betrouwbare bron dat hij over zijn militaire verleden heeft gelogen.
Ik hoor dat hij drie keer gescheiden is en in een crypte slaapt.
Geen enkele van deze geruchten zijn geverifieerd, maar als we deze liegende echt-scheider die mogelijk of niet een van gedaante verwisselend nachtwezen is, het voortouw in dit belangrijke debat laten nemen, kan ik slechts voor verlossing van dit land bidden.

Ik heb zo hard gelachen om de stompzinnigheid van de brief waarin hij zichzelf zo vaak tegen spreekt dat het bijna zielig begint te worden.
Zoals de eerste zin: "ik snap niet waar de ophef over is" gevolgd door een emotioneel beladen betoog om Evolutieleer als 'achterhaald' te beschouwen.

Helaas zijn het de argumenten die tegen FSM'isme/Evolutie worden gebruikt die ook andersom gebruikt kunnen worden.
Maar dan willen 'ze' er niets van weten...
In wat voor wereld leven we als men kwaad wordt over een 'echt' geloof wat even vol gaten zit als een 'fake' geloof met als enige verschil dat het minder openlijke volgelingen heeft en daardoor dus 'fake' moet zijn?

RAmen

[iznobest]

Helaas zijn het de argumenten die tegen FSM'isme/Evolutie worden gebruikt die ook andersom gebruikt kunnen worden.
Maar dan willen 'ze' er niets van weten...

ik denk inderdaad dat wat je hier zegt echt precies is waar het om gaat.

[Muchacho NL]

Vanuit het 12 September Verkiezingen topic:

p.s. Ik stel voor om het noemen van het vliegende spaghetti monster in de regels te vermijden. zulke gevaarlijke onzin wordt beter niet vermeldt, dit kan slechts tot onzinnige discussies leiden

Graag zou ik een uitleg zien waarom je dit als "Gevaarlijke onzin" bestempelt.

[keltan]

hey,

Ik hab eigenlijk geen zin om hierover te begingen, maar 'gevaarlijke onzin' is inderdaad een vrij sterke
uitspraak en het is dan maar logisch dat ik ze hier kom verdedigen.

Het zogenoemde pastafarisme misbruikt een zeer belangrijke pijler van de moderne wereld.
die van de godsdienstvrijheid.

zolang de pastafari weigert toe te geven dat hij op pseudo-intellectuele manier probeert het veronderstelde gebrek aan gezond verstand aan te tonen, kan hij ongebreideld vergezochte en onlogische uitspraken maken en die koppelen aan hedendaagse godsdienst.
Een schoolvoorbeeld van stromannen politiek.

Voor vrije meningsuiting en godsdienst vrijheid hebben mensen gevochten en gestorven.
Zowel tegen de totalitaire kerkgemeenschappen als tegen het communisme, het heeft,in de westerse wereld, gezegevierd.
Maar het is niet evident. Werk dus niet mee aan praktijken die het ondermijnen.

Nu zou ik een lang stuk kunnen schrijven waarom het FSM op niets slaat. op dit ogenblik kan je mijn tekst kopiëren en overal waar ik FSM schrijf vervangen door God.


ik begrijp het pastafarisme wel degelijk.
Een professor wiens naam ik vergeten ben ( indien nodig zoek ik het wel eens op) heeft ooit een prijs uitgeloofd voor de eerste
die kan bewijzen dat er GEEN onzichtbare eenhoorn rondloopt op het grasplein voor de universiteit. Dit raakt de kern die het FSM misslaat.
Niemand heeft het ooit kunnen doen, waardoor het argument "bewijs dat God NIET bestaat geen geldig antwoord is als men vraagt het bestaan van God aan te tonen.

Het pastafarisme is geboren uit een onvermogen om godsdienst te begrijpen en staat in schril contrast met dergelijke wetenschappelijke denkoefening.

[Muchacho NL]

Ik denk dat je in de war bent met de filosoof Bertrand Russel met zijn Theepot rond de aarde, en de internetvariant daarop: De Onzichtbare Roze Eenhoorn.

Russells theepot, soms de bovennatuurlijke theepot genoemd, was een analogie die als eerste werd bedacht door de filosoof Bertrand Russell. De analogie is bedacht om onfalsifieerbare stellingen van religies te ontkrachten. Russell geeft met het theepotargument aan dat het bestaan van een god bewijsbaar moet zijn. In een artikel getiteld Is There a God? (Is er een God?), gekocht maar nooit gepubliceerd door het tijdschrift Illustrated in 1952, zei Russell het volgende:[1]

Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iedereen me voor gek verklaren. Maar als het bestaan van deze theepot erkend zou worden in antieke boeken, die elke zondag als de heilige waarheid wordt aangeleerd en waarmee de hersenen van kinderen geïndoctrineerd zouden worden, dan zou afzien van geloof in zijn bestaan een teken van excentriciteit worden en zou iemand die dit doet in het verlichte tijdperk voorgeleid worden aan een psychiater of in een eerder tijdperk aan de Inquisitie.

In zijn boek A Devil's Chaplain (Kapelaan van de duivel) ontwikkelde Richard Dawkins het theepot-thema nog wat verder:[2]

De reden waarom georganiseerde religies een ronduit vijandige aanpak verdienen, is dat, in tegenstelling tot het geloof in Russells theepot, het geloof krachtig, invloedrijk en uitgezonderd van belastingen is, en ook nog eens systematisch wordt overgedragen aan kinderen die te jong zijn om zichzelf te kunnen verdedigen en een goede afweging te maken. Kinderen worden niet gestimuleerd tijdens hun studiejaren idiote boeken over theepotten te lezen en uit hun hoofd te leren. Door de overheid gesubsidieerde scholen sluiten geen kinderen buiten van ouders met een voorkeur voor de verkeerde soort theepot. Theepot-gelovigen stenigen geen theepot-ongelovigen, theepot-geloofsafvalligen, theepot-ketters en theepot-godslasteraars. Moeders verbieden hun zonen niet te trouwen met theepot-andersdenkenden, van wie de ouders geloven dat er niet één maar drie theepotten zijn. Mensen die als eerste de melk in het kopje schenken beschieten geen mensen die de thee als eerste in het kopje schenken.

Verder is dit EXACT waar het Pastafarianisme om draait: het gevaar ligt niet bij de pastafari's, maar bij de indoctrinatie van de reeds geaccepteerde geloofsovertuigingen.

PLUS: Men verwacht dat "wij" maar moeten bewijzen dat God niet bestaat, maar tevens moeten wij ook zelf bewijzen dat het Vliegende Spaghetti Monster wél bestaat.
Dus ze passen Russel's uitspraak (Waarbij de bewijslast bij degene ligt die de stelling doet) correct toe op het Pastafarianisme, maar omgekeerd gebruiken ze het verkeerd om: "Bewijs maar dat onze God er niet is".

En dát is nou net wat zo gevaarlijk is.... want kinderen krijgen deze dingen vanaf veel te jonge leeftijd aangeleerd.
Mijn zoontje is nu 8 jaar, zit op een Christelijke basisschool (keuze van zijn moeder vanwege haar gevoel van veiligheid, en het is 2 minuten lopen) en die lag vorig jaar 's avonds te huilen dat-ie het zo erg vond dat papa en mama niet geloven in God en dus naar de Hel gaan, en hij naar de Hemel dus elkaar nooit meer zouden zien.

Tevens word het geloof in vele gevallen ingewisseld voor gezond verstand.
Om terug te komen op de bewijslast: er was een gelovige die bewijs wilde zien van "The Big Bang" en ik citeer: "En dan niet van die stomme tekeningen of computer gemaakte modellen... nee, ik wil daar een echte foto van zien, anders is het nooit gebeurd" (Pics or it didn't happen)

Het ontstaan van de aarde moet dus met foto's vastgelegd zijn om het waar te maken.
Een repliek dat hij dat dan ook met de geboorte van Jezus Christus zou kunnen doen (Videofilmpje ofzo) werd weg gelachen dat die dingen toen nog niet bestonden...

Je snapt dus dat deze man zichzelf enorm belachelijk heeft gemaakt, maar bijna ontploft als je dat aan hem duidelijk maakte.. hoe durfden wij ongelovigen.

Dus, wat is er nou echt zo gevaarlijk?
Aanwijzen waar de fout in de logica zit, of blind een boek volgen waarmee kinderen al van jongs af aan mee worden geconfronteerd?

[kilachill]

Ik snap nooit hoe wij het als maatschappij zo normaal vinden dat je jouw religie overdraagt op je kind. Als jij lid bent van de SP, dan maak je je kind toch ook niet lid, sleurt hem mee om te flyeren, naar een SP bijeenkomst, naar een Roemer-preek etc. etc. Waarom is dit alles wel toegestaan als het om religie gaat? Het is eigenlijk een soort mentale kindermishandeling. Geloven? Prima, maar alleen voor uzelf, niet uw kinderen uw geloof opdringen. En alleen in je eigen huis of je eigen kerk. En eigenlijk alleen als je er écht goed over hebt nagedacht, en dat kunnen kinderen niet. Religieuze scholen zouden moeten worden opgedoekt. Indoctrinatie is de ENIGE reden dat mensen religieus zijn.

[keltan]

Ik denk dat je in de war bent met de filosoof Bertrand Russel met zijn Theepot rond de aarde, en de internetvariant daarop: De Onzichtbare Roze Eenhoorn.



Verder is dit EXACT waar het Pastafarianisme om draait: het gevaar ligt niet bij de pastafari's, maar bij de indoctrinatie van de reeds geaccepteerde geloofsovertuigingen.

PLUS: Men verwacht dat "wij" maar moeten bewijzen dat God niet bestaat, maar tevens moeten wij ook zelf bewijzen dat het Vliegende Spaghetti Monster wél bestaat.
Dus ze passen Russel's uitspraak (Waarbij de bewijslast bij degene ligt die de stelling doet) correct toe op het Pastafarianisme, maar omgekeerd gebruiken ze het verkeerd om: "Bewijs maar dat onze God er niet is".

En dát is nou net wat zo gevaarlijk is.... want kinderen krijgen deze dingen vanaf veel te jonge leeftijd aangeleerd.
Mijn zoontje is nu 8 jaar, zit op een Christelijke basisschool (keuze van zijn moeder vanwege haar gevoel van veiligheid, en het is 2 minuten lopen) en die lag vorig jaar 's avonds te huilen dat-ie het zo erg vond dat papa en mama niet geloven in God en dus naar de Hel gaan, en hij naar de Hemel dus elkaar nooit meer zouden zien.

Tevens word het geloof in vele gevallen ingewisseld voor gezond verstand.
Om terug te komen op de bewijslast: er was een gelovige die bewijs wilde zien van "The Big Bang" en ik citeer: "En dan niet van die stomme tekeningen of computer gemaakte modellen... nee, ik wil daar een echte foto van zien, anders is het nooit gebeurd" (Pics or it didn't happen)

Het ontstaan van de aarde moet dus met foto's vastgelegd zijn om het waar te maken.
Een repliek dat hij dat dan ook met de geboorte van Jezus Christus zou kunnen doen (Videofilmpje ofzo) werd weg gelachen dat die dingen toen nog niet bestonden...

Je snapt dus dat deze man zichzelf enorm belachelijk heeft gemaakt, maar bijna ontploft als je dat aan hem duidelijk maakte.. hoe durfden wij ongelovigen.

Dus, wat is er nou echt zo gevaarlijk?
Aanwijzen waar de fout in de logica zit, of blind een boek volgen waarmee kinderen al van jongs af aan mee worden geconfronteerd?

Ik ben geen voorvechter van religieuze indoctrinatie. je haalt een hoop drogredenen die anderen gebruikt hebben aan. die kan je me toch moeilijk voor de voeten leggen?

Het al dan niet bestaan van een hoger wezen is in alles een filosofische vraag en is naar mijn mening een van de belangrijkste vragen dat de mensheid zich moet stellen. Het bespotten van één ieder die een andere mening er op na heeft is in geen enkele vorm beter dan alles wat er religieuze instituties kan verweten worden. ( hier spreek ik uiteraard over hedendaagse instituties).

Over uw laatste zin: Toegegeven, het is een vaak voorkomende fout in de logica van gelovigen.
Als je een gelovige verteld:" mijn wasmachine kan praten, maar ik kan het niet bewijzen aangezien hij het weigert te doen bij anderen" zal hij niet ongelooflijk veel waarde hechten aan deze zin, hozeer je het ook volhoudt.
Als hij dan beweerd: "God bestaat, en als je het niet gelooft ben je verkeerd" dan moet hij inderdaad met wat meer afkomen dan "ik weet het gewoon" aangezien hij niets geloofde van uw pratende wasmachine.
Goed, maar het FSM bespot elke vorm van religieus denken.

En over dat blind een boek volgen. Hier moet je opletten. je dreigt ten eerste te veralgemeniseren.

Ten tweede neigt het naar schijnheiligheid. Je zegt het misschien niet vlakaf, maar je impliceert wel dat iemand geen atheïst kan worden door blind de meningen van anderen te volgen. Of vergis ik mij hierin?