Pagina 4 van 6 EersteEerste ... 23456 LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 31 tot 40 van 55

Discussie: Server-evolutie oftewel mijn layertheorie

  1. #31
    Gebruiker banjer's schermafbeelding
    Geregistreerd
    22-03-2008
    Berichten
    188

    Standaard

    Heb nu maar eens de moeite genomen om dit lange topic maar eens door te nemen, wat volgens mij nog veel te weinig aandacht heeft gehad van andere mensen.

    Maar goed hier mijn reactie dan maar. Allereerst hulde dat je zo'n enorme lap tekst hebt weten te schrijven, zou ik het geduld niet voor hebben
    Ik moet alleen wel zeggen dat je theorie best wel logisch is zeg maar. Ik wil niet lullig doen maar het is een enorm verhaal over iets wat elke server terugkomt en gewoon standaard is in travian. Dit kunnen mensen die een paar servers hebben gedraaid wel herkennen. Je hebt natuurlijk allianties die dit patroon proberen te doorbreken en daar soms succesvol in zijn als je maar een hechte groep hebt. Dit is alleen een uitzondering aangezien de meesten dit niet volhouden.
    Het is deze layertheorie wat travian een beetje eentonig maakt en vooral omdat elke server een jaar duurt was ik het al *snel* zat. De winnende alliantie zal altijd dit patroon volgen, gelukkig zijn er nog allianties die dit proberen te doorbreken en dat is altijd een plezier om te volgen

    Banjer

  2. #32
    Gebruiker
    Geregistreerd
    31-08-2006
    Berichten
    393

    Standaard

    Wel, het is logisch, als je het leest. Maar mijn ervaring is dat amper iemand er aan denkt om het als leidraad te gebruiken bij de ontwikkeling doorheen een server. Allianties krijgen problemen van allerlei aard, die heel eenvoudig terug te brengen zijn naar deze theorie. Jij laat het nu overkomen dat het heel eenvoudig is, maar dat is het echt niet. Zelfs allianties die heel goed weten hoe de theorie gaat, kunnen de praktijk er niet aan koppelen.

    Dus zo eenvoudig is het echt niet, hoor.
    Steun de Aarzel. 't Is een strijd!
    Tegen de Voortvarendheid!

  3. #33
    Gebruiker
    Geregistreerd
    22-07-2009
    Berichten
    16

    Standaard

    in 1 woord Wow!

    Het is prachtig!
    Ik kan alleen maar positieven
    woorden erover zeggen!



  4. #34
    Gebruiker
    Geregistreerd
    03-08-2008
    Berichten
    99

    Standaard

    Mooi gedaan en idd. een zeer abstract iets toch weten onder woorden te brengen.

    Zoals in dit topic ook reeds gezegd; vele topspelers/topalliantie's doen het op die manier, ook al kennen ze zelf de omschrijving /theorie daar niet over.
    Gewoon omdat de tijd daarvoor rijp is of het op dat moment wel goed aanvoelt.

    Knap werk geleverd met dit eens uit te schrijven.

  5. #35
    Gebruiker
    Geregistreerd
    27-08-2009
    Berichten
    117

    Standaard

    owkee, tijd om je theorie eens goed onder uit te halen, want complimenjes geven is geen wetenschap. Je begint al goed. Elke server evolueert anders(bagetalisatie). Verder zeg je dat het is gebaseerd op statistiek. Mijn vraag is dan welke statistiek? En waarom denk je het daarmee te kunnen vergelijken. Uitleg please.

    Zoals als ik tot nu toe zie heb je een theorie bedacht en daarbij argumenten gezocht. Ik denk dat er een betere theorie kan worden gemaakt dat een serverdynamiek verklaard. Deze is ruim ondermaats, zowel je layers als je heartbeat bevat een tijdstrend. Dat kan niet. Overigens zijn de lagen wel aardig bedacht. Een redelijke stratificatie zou ik zeggen.
    Toch zeg ik, stel je zelf de volgende vragen.


    In welke fasen kan een server opgedeeld worden(ter verklaring van je heartbeat)? Wat zijn de mogelijkheden in deze fasen( groei, krimp, individueel en op groepsniveau)? Zijn er alternatieve server- of spelontwikkelingen? Hoe ontstaan interacties tussen allianties?
    Wat neem je als kleinst mogelijke eenheid, een dorp, een account? Waarom?

    Onderbouw je theorie beter als het kan.

  6. #36
    Gebruiker
    Geregistreerd
    31-08-2006
    Berichten
    393

    Standaard

    Hola, ik kom na maanden nog eens op dit forum en ik zie dat iemand nog gereageerd heeft. Ik ben eigenlijk gestopt met Travian, maar ik zal eens kijken of ik de kritiek kan pareren of niet. Maar vooreerst wil ik even zeggen dat complimentjes geven inderdaad geen wetenschap is, maar afbreken is dat ook niet. Toch niet op de manier dat jij doet.

    Ten eerste, de statistiek die ik bedoel, is geen bepaalde statistiek, maar zijn gewoon regressiemethodes. Je neemt steekproeven, zet die uit in een grafiek en je merkt dat er een bepaalde evolutie plaatsvindt. Geen enkele steekproef zal hetzelfde zijn, maar als je ze uitmiddelt, volgen ze een bepaald patroon. Een belangrijk begrip dat je hier moet bijdenken, is entropie. Dit is een begrip uit de thermodynamica, en staat voor de wanorde in een systeem. Het systeem hier is een server, bestaande uit dorpen. In het begin heeft iedereen 1 dorp, later in het spel zijn er veel meer dorpen die betekenis hebben in het spel. Dus geen dorpen in het begin van spelers die ook even snel weer verdwijnen. Hoe meer dorpen, hoe meer "wanorde". Hoe kleiner de afstand tussen spelers, hoe meer interactie. Om een klein voorbeeld te geven. Je neemt een fles, en vult die voor de helft met rood zand, en voor de helft met wit zand. In het begin heb je mooi 2 lagen (=orde). Als je de fles begint te schudden, dan zal je, als je lang genoeg schudt (jaja, wèl een tijdstrend!!), precies roze zand krijgen. Dit is situatie A. Stel nu dat we dit zand weer zouden kunnen scheiden, dus al het rood zand weer bij elkaar, en al het wit zand weer bij elkaar. We vullen weer dezelfde fles op dezelfde manier. Dan schudden we weer. Dan krijgen we opnieuw roze zand. En dat zal het altijd weer opnieuw worden. Dus macroscopisch krijgen we hetzelfde resultaat, maar microscopisch gezien zal het altijd anders zijn. De zandkorreltjes zullen nooit op dezelfde plek uitkomen, door hun interactie met elkaar (botsen tegen elkaar etc...). Macroscopisch zal zo ook de evolutie van een server ongeveer hetzelfde evolueren. Regressie dus.

    Als jij denkt dat er een betere theorie kan worden gemaakt, kan ik je daar alleen maar gelijk in geven. Ik heb ook nooit beweerd dat ik alleen maar perfecte theorieën maak. Ik zou je dan ook willen uitdagen om mijn theorie te perfectioneren. Ik begin er niet meer aan. Ik heb mijn idee willen delen met anderen, om die anderen te helpen. Niet meer, niet minder. Het geeft gewoon een redelijk beeld weer van hoe ik denk, en hoe ik de zaken bekijk. Jij vindt mijn theorie ondermaats. Dat wil dus zeggen dat deze theorie niet aan een bepaalde norm voldoet. Nu kan ik hetzelfde beginnen doen als jij, en vragen om uitleg welke norm dat is. Dat zal ik niet doen, want dan zou de discussie te ver gaan, en zal er niemand meer kunnen volgen, waaronder mezelf. Ik wil echter wel benadrukken dat er weldegelijk een tijdstrend is. De volgende link geeft een klein beetje weer wat regressie is:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Regressie-analyse

    En ja, het is Wikipedia, maar ik ga hier geen doorgedreven regressie-analyse cursus geven. In deze link zie je de functie f(x). Wel, de "x" is de variabele, en stelt de tijd voor. Ik vind het dus zeer vreemd dat jij zegt dat ik geen tijdstrend in mijn layers of heartbeat mag steken. Daarvoor wil ik je dus weldegelijk om uitleg vragen. Want ik snap echt niet hoe je bij deze gedachte komt.

    Verder stel je me vragen die gewoon terug te brengen zijn op microscopisch niveau. Daar antwoord ik dus niet op. Ik geef voorbeelden op microscopisch niveau om de evolutie op macroscopisch niveau te kunnen verklaren. Ik ga heel zeker niet de omgekeerde redenering maken. Trouwens, wat ik neem als kleinste eenheid, is een dorp. Gewoon omdat dat de kleinste eenheid is waartussen interactie kan optreden. Toevallig valt dat samen met een account in het prille begin van een server. Als je mijn openingspost goed leest en begrijpt, dan zou dat duidelijk moeten zijn. Zo niet, dan ben ik gewoon niet duidelijk genoeg geweest. Waarvoor dan mijn excuses, maar ik ben geen professional Travian-analyse. Ik heb dit spel als hobby gespeeld.

    En dus nogmaals, mijn theorie is zeker niet "af", maar ik laat het aan anderen over om ze te perfectioneren. Waarvoor ik jou dus uitgedaagd heb.
    Steun de Aarzel. 't Is een strijd!
    Tegen de Voortvarendheid!

  7. #37
    Gebruiker Knuppus's schermafbeelding
    Geregistreerd
    08-12-2006
    Berichten
    2.472

    Standaard

    Wat volgens mij mist in deze beschrijving van de serverevolutie is de constante drang van mensen om hun account te laten overleven. Ik heb het idee dat, op enkele uitzonderingen na natuurlijk, mensen als het er op aan komt weinig aan hun alliantie hechten en voor hun account kiezen. Begrijpelijk natuurlijk, maar het schopt deze theorie wel behoorlijk in de war, want de tweede laag is (tegenwoordig) erg veranderlijk.
    Blijkbaar is de alliantie als bouwsteen van de server minder belangrijk dan je het hier wil doen voorkomen. Mijn verklaring hiervoor is dat netwerken van spelers de server dragen. Het gaat hier dan bijvoorbeeld om oude vrienden, de zg. 'vazallen', spelers die graan en verdediging leveren aan topaccounts dus, (huidige!) alliantiegenoten, toekomstige overnameprooien etcetera. Want die banden veranderen over het algemeen niet, vooral ook omdat ze op direct belang zijn gericht (en allianties op indirect belang: wel de primaire doelen verdediging en samenwerking, maar dat geldt niet alleen voor het eigen account). Waar banden tussen spelers en 'instanties' veranderlijk zijn, zijn banden tussen spelers onderling dat veel minder. Wil je dus een stabiele tweede laag, zorg dan voor een stabiel netwerk. Wil je als alliantieleiding een stabiele derde laag, zorg dan dat je de netwerken van je spelers kent én dat je daar rekening mee houdt.
    Zomaar mijn gedachten hoor

    Verder vind ik het een geweldig stuk, ook al zou het allemaal grote onzin zijn. Juist reflectie over het spel maakt het aantrekkelijk, vind ik. Zeker als het zo gebracht wordt dat het uitnodigt tot discussie.
    Mogguh

    ~: )

    Dualspelen is voor mietjes!

  8. #38
    Gebruiker Querqo's schermafbeelding
    Geregistreerd
    28-07-2006
    Berichten
    1.337

    Standaard

    Ehm, knuppes, volgens mij moet je de theorie nog eens goed doorlezen Het begint ermee te vertellen dat mensen als eerst naar hun account kijken, dan naar ally etc.

    Er wordt dus gewoon gesteld dat mensen allereerst egoïstisch zijn, en pas als aan bijbehorende behoeften voldaan zijn verder gaan kijken.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Hypno Bekijk bericht
    Layer 1: Dit is de meest eenvoudige layer. Dit is je eigen account. Alles moet goed lopen. Als je 1 dorp hebt, en je bent pas begonnen met uitbouwen, dan denk je niet aan allianties, blokken of zelfs maar het eindspel. In deze layer wordt er dus volop geconcentreerd op je eigen account, en de opbouw ervan. Elk dorp moet goed samenwerken met de andere dorpen. Elk dorp heeft een functie. Je gaat niet zomaar willekeurig gebouwen neerzetten in het dorp, en je gaat ook niet zomaar willekeurig troepen bouwen en/of upgraden in wapensmid of uitrustingssmederij. Neen, je gaat in een defence dorp geen wapensmid neerzetten en daar troepen in levelen. In een defence dorp zet je barakken en uitrustingssmederij neer. In een aanvalsdorp zet je Grote Barakken, werkplaats en wapensmid neer. Etc... Elk dorp heeft zijn functie, en moet samenwerken met je andere dorpen. Dit totdat je een stevig geheel hebt. Dit moet je dan onderhouden zodat je account geen zwakke plekken heeft. Dus niet dat als je aanvalsdorp overgenomen is, je niets anders meer kan doen.
    "People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world,"

    Still roaming the world, depending on nothing but brilliance...

  9. #39
    Gebruiker Knuppus's schermafbeelding
    Geregistreerd
    08-12-2006
    Berichten
    2.472

    Standaard

    Ja, dat heb ik ook wel gelezen, en ik ben het er ook mee eens... Maar mijn constatering was de volgende: mensen kiezen voor hun account in plaats van voor hun alliantie (als het er op aankomt). Layer 2 wordt hiermee gelijk wankeler dan Hypno aangeeft in zijn theorie.
    In reactie op mijn constatering geef ik dan gelijk een verdere verklaring: in plaats van voor hun alliantie te kiezen kiezen mensen eerder voor mensen met wie ze op een of andere manier een band hebben (hun netwerk dus), dat kunnen een aantal mensen van binnen hun alliantie zijn maar ook oude vrienden en defsletjes etcetera zijn.
    Mijn conclusie is dan ook: individueel belang (= direct belang, bijvoorbeeld het mogelijk kwijtraken van staldorpen ten gevolg van een oorlog) gaat voor alliantiebelang (= indirect belang, bijvoorbeeld door oorlog het veiligstellen van de eigen positie in het gewest). In plaats van stabiliteit zou dus onderlinge gerelateerdheid van spelers de volle aandacht van de alliantieleiding moeten krijgen: wees je er als leiding bewust van dat de beslissingen die je maakt niet onverdeeld gunstig zullen zijn voor individuele leden (en zoals ook al terecht werd opgemerkt eerder in dit topic volgens mij is stabiliteit van accounts geen voorwaarde voor succes van de alliantie en kan een stabiele alliantie ook prima bestaan uit een aantal instabiele accounts).

    Mijn stuk ging dus niet over layer 1, maar over layer 2. Kernachtig samengevat: zodra de overlevingsdrang van het account (inderdaad het egoïsme dat je noemt) botst met de beslissingen die de alliantie maakt, zal er allereerst worden gekeken naar de persoonlijke belangen. Het is als alliantieleider dan ook erg belangrijk om op de hoogte te zijn van de individuele belangen van de spelers, meer nog dan de veronderstelde eerste bouwsteen (het stabiele account) in de gaten te houden.
    Mogguh

    ~: )

    Dualspelen is voor mietjes!

  10. #40
    Gebruiker Querqo's schermafbeelding
    Geregistreerd
    28-07-2006
    Berichten
    1.337

    Standaard

    Mwa, denk dat je teveel valt over het naamkaartje wat hij er aan hangt. Hij noemt de alliantie, omdat dit iets concreets is wat iedereen zich makkelijk kan voorstellen. Misschien dat hij dat wat zou moeten verfijnen en uitbreiden. Maar verder is het inhoudelijk hetzelfde verhaal.
    "People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world,"

    Still roaming the world, depending on nothing but brilliance...

Regels voor berichten

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •